Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, МУП города Хабаровска «Тепловые сети»

о признании наружной тепловой сети с подземной прокладкой самовольной постройкой, обязании её демонтировать, восстановить слой земли, о взыскании убытков в размере 26 139 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руднев Виктор Анатольевич (далее – ИП Руднев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торосяну Рафику Маруковичу (далее – ИП Торосян Р.М., ответчик) о признании самовольной постройкой наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217, расположенному по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, проходящей от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания № 217, затем по территории земельного участка № 1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, арендуемом истцом и ответчиком на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014, со стороны дворового фасада здания № 217, напротив помещений I (14-23), обязании её демонтировать, восстановить нарушенный земляной покров, о взыскании убытков в размере 26 139 руб., связанных с проведением работ по восстановительному ремонту отмостки и фасада здания, поврежденных при прокладке теплотрассы. Также истцом заявлены к возмещению за счет ответчика судебные издержки в виде затрат на оплату услуг специалистов по составлению заключений в размере 61 576 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выданы исполнительные листы № ФС 030912914, № ФС 030912915.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2019 с ИП Торосяна Р.Ф. в пользу ИП Руднева В.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 по делу № А73- 21735/2018, а также судебная неустойка в размере 100 000 руб. ежемесячно со дня вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

После вступления определения Арбитражного суда Хабаровского края в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 30646/21/27001-ИП от 31.12.2019.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ярцевой Я.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 112867/20/27003-ИП в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

10.03.2021 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Максимчук О.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 112867/20/27003-ИП.

22.03.2021 ИП Торосян P.M. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска Максимчук О.А. от 10.03.2021 об отмене окончания исполнительного производства № 112867/20/27003-ИП. Заявление принято судом к производству, делу присвоен № А73-3818/2021.

08.04.2021 ИП Торосян Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 30646/21//27001-ИП от 31.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030918346, выданного Арбитражным судом по делу № А73-21735/2018, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3818/2021.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника поддержал заявление о приостановления исполнительного производства, указав, что судебный акт по делу № А73- 3818/2021 не принят.

Определением суда от 18.05.2021 приостановлено исполнительное производство № 30646/21//27001-ИП от 31.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 030918346, выданного Арбитражным судом по делу № А73-21735/2018, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3818/2021.

Не согласившись с определением суда, ИП Руднев В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивая на его отмене и принятии нового судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.08.2021 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП Торосян Р.Ф. отклонил доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, влекущих необходимость приостановления исполнения судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2019 по делу № А73-21735/2018 по заявлению ИП Руднева В.А. суд взыскал с ИП Торосян P.M. судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 по делу № А73-21735/2018 единовременно в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей и ежемесячно в размере 100 000 (сто тысяч) рублей до даты фактического исполнения решения суда.

Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 30646/21/27001-ИП от 31.12.2019.

В рамках дела № А73-3818/2021 рассматривается заявление ИП Торосяна Р.М. о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 10.03.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 112867/20/27003-ИП.

Установив данное обстоятельство, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку исполнительное производство № 30646/21/27001-ИП от 31.12.2019 напрямую зависит от исполнительного производства № 112867/20/27003-ИП, а должником в Арбитражном суде Хабаровского края обжалуется постановление от 10.03.2021 об отмене окончания исполнительного производства № 112867/20/27003-ИП в рамках дела № А73-3818/2021, то в этой связи, имеются основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства по судебной неустойке.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы взыскателя о неисполнении должником в полном объеме решения суда по делу № А73-21735/2018, со ссылкой на проведенный осмотр 11.05.2021, подлежат оценке в рамках дела № А73-3818/2021 по оспариванию постановления ОСП, а не при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период проверки арбитражным судом в рамках дела № А73-3818/2021 доводов должника о незаконности вынесения старшим судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство по взысканию судебной неустойки будет продолжаться (производится начисление неустойки ежемесячно), что в свою очередь может привести к нарушению имущественных интересов должника.

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы и представленные в подтверждение документы, с учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства № 30646/21//27001-ИП от 31.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030918346, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-21735/2018, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3818/2021.

На данный момент вышеуказанный судебный акт в законную силу не вступил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Торосяна Р.М. о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 18.05.2021 апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021 по делу № А73-21735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Усенко