Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена»

на решение от 23.07.2010

по делу № А73-7229/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Зиминым Е.В.,

по Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена»

к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Смена») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 № 409/10-Ю, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края (далее – административный орган, инспекция), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом были предприняты меры по заключению договора на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, переданных в управление обществу, жалоб граждан на запах газа в этих домах заявителю не поступало, экспертиза газового оборудования в указанных домах не проводилась. Указанный договор, по мнению заявителя, не заключен в связи со злоупотреблением газоснабжающей организаций доминирующего положения в сфере услуг по газоснабжению населения.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на подтверждение материалами дела состава административного правонарушения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей общества и административного органа, которыми в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержаны в полном объеме соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края проведена проверка соблюдения ООО «УК «Смена» требований правил в сфере жилищно-коммунального хозяйства. По ее результатам установлено, что в домах №№ 3, 4, 12, 14, 16 по ул. Менделеева р.п. Хор в связи с отсутствием у управляющей компании договора на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией отключено газоснабжение.

21.04.2010 и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В порядке статьи 28.8 КоАП РФ прокуратурой 26.04.2010 административный материал направлен в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края для принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки 26.05.2010 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края вынесено постановление № 409/10-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административного правонарушения, вменяемого обществу, наличия вины в его совершении, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, применения наказания с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 5.5.6 которых установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Факты отсутствия договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения подтверждается актом проверки от 06.04.2010 N 3-01/132, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2010, постановлением о назначении административного наказания от 14.04.2010 и документально не опровергнуты заявителем.

Кроме того, в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Правительства Российской федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 95 указанных Правил газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Пунктом 96 данных Правил допускается приостановление подачи газа потребителю без его предварительного уведомления в случаях: выявления внутридомового газового оборудования, эксплуатация которого в любой момент может привести к аварии; аварии или утечки газа из внутридомового газового оборудования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «УК «Смена», как следует из пункта 2.1 Устава общества, создано с целью выполнения функции управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Между тем, руководитель ООО «УК «Смена» обращался с письмом к ОАО «Хабаровскрайгаз» с просьбой направить проект договора для его заключения 22.01.2010 исх. № 69. Затем подписанный договор с протоколом разногласий направлялся обществом в адрес ОАО «Хабаровсккрайгаз» лишь в апреле и в мае 2010 года (исх. №№ 443, 614). Доказательств осуществления иных действий, направленных на принятие мер по незамедлительному соблюдению требований законодательства в сложившихся спорных правоотношениях, обществом не представлено.

Нарушения правил и норм содержания жилых домов подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2010, Уставом общества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Доводы жалобы о непоступлении обращений граждан на запах газа в многоквартирных домах, непроведении экспертизы газового оборудования в указанных домах, неправомерном отключении газа газоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенными нормами федерального законодательства обязанность по своевременному заключению договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Ссылки общества на злоупотребление Вяземским филиалом ОАО "Хабаровсккрайгаз" доминирующим положением в сфере услуг по газоснабжению населения, навязывание выгодных для него условий по договору оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы обществом не подтверждены, доказательств обращения общества в антимонопольный орган с жалобой на действия Вяземский филиал ОАО "Хабаровсккрайгаз", принятия антимонопольным органом решения, которым был бы установлен факт злоупотребления доминирующим положением, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2010 по делу № А73-7229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова