Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680035, <...>; далее - ООО «Фундамент ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>; далее – ООО «Абсолют Консалт», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения копий первичных бухгалтерских документов истца из базы программы 1С и на бумажном носителе: бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 и 2015 год; налоговые декларации за период с 2013 по 2015 год; годовую бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.01.2015; выписки банка за 2013, 2014 и 2015 год; сведения о покупках, совершенных истцом за 2013, 2014 и 2015 год; сведения о продажах, совершенных истцом за 2013, 2014 и 2015 год; авансовые отчеты за период с 2013 по 2014 год; сведения о выплаченной заработной плате за период с 2013 по 2015 годы; отчетность по кадрам за период с 2013 по 2015 годы; договора, заключенные истцом с контрагентами в период с 2013 по 2015 годы; выставленные счет фактуры за оказанные услуги за период с 2013 по 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный уд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований и истребовать из незаконного владения ответчика копии первичных документов истца. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.08.2016 в 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2015 по делу № А73-8230/2015 в отношении ООО «Фундамент ДВ введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

При осуществлении деятельности арбитражным управляющим установлено, что с августа 2013 года по январь 2015 года бухгалтерским сопровождением должника занималась специализированная организация ООО «Абсолют Консалт», в связи с чем, письмом от 14.10.2015 у ООО «Абсолют Консалт» запрошены документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Письмом исх. № 10 от 21.10.2015 ООО «Абсолют Консалт» сообщило о расторжении договора оказания бухгалтерских услуг, передаче первичных документов директору ООО «Фундамент ДВ» ФИО4 и представило копии актов выполненных работ 22 шт.

Полагая, что у исполнителя должны храниться копии всех бухгалтерских документов в базе программы 1С, которые не были переданы бывшим директором, арбитражный управляющий письмом от 16.11.2015 № 27 потребовал у ответчика возврата всей имеющейся документации.

Письмом № 12 от 20.11.2015 ответчик сообщил о передаче всех документов бывшему директору ООО «Фундамент ДВ», и представил копию акта приема-передачи документов от 30.03.2015.

Считая, что у ответчика в базе программы 1 С должны сохраниться копии бухгалтерской документации должника, арбитражный управляющий обратился с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статье 12 Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как установлено из дела, спор возник из договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 12/2013 от 01.08.2013 по условиям которого ответчик (исполнитель) принял обязательства по заданию истца (заказчик) оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, проводить консультационные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с изложенным при рассмотрении требований судом должны быть учтены условия договора.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно условиям договора (пункт 2.3) в обязанности исполнителя входило получение первичных документов от заказчика; проверка наличия, правильности оформления и соответствия первичных учетных и налоговых документов требованиям законодательства; ввод полученных первичных документов в бухгалтерскую программу 1С; формирование кассовых документов, авансовых отчетов, книги покупок и продаж; консультирование по вопросам правильности оформления первичных документов и по иным вопросам, связанным с бухгалтерским сопровождением; расчет заработной платы, начисление налогов, других обязательных платежей и подготовка платежных поручений к оплате или предоставление данных для уплаты налогов; формирование всех форм бухгалтерской и налоговой отчетности; сдача всех форм бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи (через Интернет) или по почте в соответствующие государственные органы; выезды в государственные органы исполнителя для дачи пояснений и пояснений по вопросам, связанным с отчетностью, сданной исполнителем, участие в налоговых проверках; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды.

Из указанного следует, что ответчик осуществлял ведение бухгалтерского учета истца в программе 1 С: Предприятие, обеспечивает сохранность переданных ему бухгалтерских документов.

Сторонами не оспаривается, что услуги оказывались до февраля 2015 года, и с марта 2015 года договорные отношения прекращены.

По акту приема-передачи от 30.03.2015 исполнитель передал директору ООО «Фундамент ДВ» ФИО4 документы в оригинале, касающиеся бухгалтерского учета и отчетности за 2013, 2014 и 2015 год (отчетность, выписки банков, покупка, продажа, авансовые отчеты, кадры, договоры, учредительные документы).

По указанным основаниям вывод суда о прекращении отношений исполнением и отсутствие у ответчика истребуемых документов правомерен.

Ссылка истца на обязанность ответчика сохранять отчетность в копиях и передать их заказчику не принимается, поскольку указанные документы не являются документами бухгалтерской отчетности ответчика, которую он должен сохранять в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Договор не предусматривает обязанности исполнителя осуществлять сохранность копий отчетности заказчика по прекращению договора. При этом, истцом не представлено доказательств нахождения копий документов у исполнителя.

Доводы истца о недоказанности передачи документов, в связи с отсутствием оригинала акта приема-передачи отклоняются, поскольку иной копии акта с другим содержанием не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий обращался с заявлением о привлечении ООО «Абсолют Консалт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие бухгалтерских документов ООО «Фундамент ДВ» по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 13.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований и передачей документов должнику по акту приема-передачи от 30.03.2015.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2016 по делу № А73-5396/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова