Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 52 от 06.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 10.06.2014

по делу № А73-12658/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, направленных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А73-12658/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 129 741 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктории», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А73-12658/2013 в размере 50 000 рублей.

Определением от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 10 000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит определение от 10.06.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг на заявленную сумму, а представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

В отзыве ООО «Виктории» выразило несогласие с доводами жалобы. Полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в связи с чем, жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктори» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 741 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013, рассмотренном в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В связи с удовлетворением исковых требований, ООО «Виктори» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А73-12658/2013 в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца в названной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности истребуемой суммы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16.10.2013, заключенный между ООО «Виктори» (заказчик) и ООО «Золотой рог» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 39 от 16.10.2013 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приема услуг от 10.01.2014.

В соответствии с условиями представленного договора, исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении правового спора в суде по иску ООО «Виктори» к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (консультирование, ознакомление с документами, ознакомление с материалами дела, сбор документов, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) (п.п. 3.1, 3.1.1).

Стоимость услуг определена в п. 3.2 и составляет 50 000 руб. Кроме того, заказчик принял на себя обязательства произвести оплату командировочных и других расходов, понесённых исполнителем в связи с юридическим обслуживанием заказчика, а также оплачивать все действующие налоги и другие обязательные платежи в бюджет, и фонды с оплаченных исполнителю сумм.

Факт оплаты истцом (заказчиком) услуг, оказанных ООО «Золотой рог» в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 16.10.2013.

Факт оказания услуг истцу подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием лица от 16.10.2013.

Из представленного акта следует, что услуги, обусловленные договором от 16.10.2013 (консультирование, ознакомление с документами, ознакомление с материалами дела; сбор документов; подготовка искового заявления; направление иска в арбитражный суд) выполнены полностью и в срок.

Установленная договором сумма (50 000 руб.) отработана и выплачена, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата внесена в кассу ООО «Золотой рог» в полном объеме.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Золотой рог» всех услуг, обусловленных представленным договором от 16.10.2013.

Как указывалось выше, исполнитель (ООО «Золотой рог») приял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении правового спора в суде по иску ООО «Виктори» к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (консультирование, ознакомление с документами, ознакомление с материалами дела, сбор документов, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Между тем, настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и судебные заседания по нему не проводились.

Все документы (исковое заявление (л.д. 5), заявление об изготовлении и направлении копии решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу № А73-12658/2013 (л.д. 56), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 60), заявление о принятии дополнительных документов в обоснование требований о взыскании судебных расходов (л.д. 75)) подписаны директором Общества «Виктории» ФИО2

Перечисленные документы не содержат сведений о составлении их ООО «Золотой рог».

Выполнение такой услуги, как сбор документов, также не подтвержден представленными доказательствами.

Выполнение такой услуги, как ознакомление с материалами дела, опровергается самими материалами дела, поскольку в них отсутствует заявление от имени ООО «Золотой рог» (исполнителя) на ознакомление с материалами дела и доверенность, подтверждающая полномочия лица на совершение указанных действий от имени истца.

Напротив, материалы дела содержат ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и доверенности, уполномоченных на совершение названных действий от имени ответчика лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014 года по делу № А73-12658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3