Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: ФИО3, удостоверение № 330, представитель по доверенности от 29.01.2009 № 12-27/17;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь»: не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на определениеот 09.07.2009

по делу № А04-1965/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь»

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи»

о взыскании 401 626 руб.78 коп.

Открытое акционерное общество международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО фирма «Амурсельсвязь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 401 626 руб. 78 коп.

Определением от 05.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее - ОАО «Дальсвязь»).

В обоснование требований ОАО «Ростелеком» указывает на то, что с января 2006 года по январь 2007 года включительно, абоненты ООО фирма «Амурсельсвязь» осуществляли потребление услуг междугородной и международной связи, предоставляемых ОАО «Ростелеком» по следующим лицевым счетам: № <***>; № 11543; № 160012270.

Названные лицевые счета входят в ресурс нумерации, выделенный уполномоченным органом ООО фирма «Амурсельсвязь», как оператору местной связи. Ответчик, являясь оператором, присоединенным к сети зоновой телефонной связи ОАО «Дальсвязь», до настоящего времени не передало ОАО «Дальсвязь» (которое является агентом ОАО «Ростелеком»), корректную базу данных об абонентах, в связи с чем, у ОАО «Дальсвязь» отсутствует возможность выставить счета за услуги междугородной и международной связи, оказанные ОАО «Ростелеком», непосредственно абонентам ответчика.

В связи с несвоевременной передачей базы данных об абонентах, ООО фирма «Амурсельсвязь» самостоятельно оплачивало услуги междугородной и международной связи, предоставляемые ОАО «Ростелеком», при этом услуги связи за период с января 2006 года по январь 2007 года оплачены частично и в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 401 626 руб. 78 коп.

18.06.2009 истец уменьшил размер исковых требований до 255 048 руб. 88 коп.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец отказался от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска судом истцу разъяснены.

Определением суда от 09.07.2009 отказ ОАО «Ростелеком» от иска принят, производство по делу прекращено. Кроме того, с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО фирма «Амурсельсвязь» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., ОАО «Ростелеком» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что ОАО «Дальсвязь» при получении денежных средств от ответчика действовало от своего имени и, соответственно, обязательства по оплате долга исполнены именно перед ОАО «Дальсвязь», а не перед истцом.

Считает, что оплата ответчиком услуг истца платежным поручением от 17.06.2009 № 321 является фактическим удовлетворением требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда в обжалуемой части отменить и во взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

ООО фирма «Амурсельсвязь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, удовлетворил указанное выше ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Дальсвязь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу истца в части обжалования определения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ответчика в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО фирма «Амурсельсвязь» и ОАО «Дальсвязь» заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 82/2006-18 (т.5 л.д.50-59), согласно которому ООО фирма «Амурсельсвязь» на возмездной основе передает ОАО «Дальсвязь» данные об абонентах-физических лицах, давших свое согласие на передачу данных третьим лицам, а также сведения об абонентах, которые дали согласие в письменной форме на передачу данных третьим лицам для осуществления расчетов за оказанные услуги.

В указанном договоре вопрос о порядке передачи сведений об абонентах не решен.

Соглашение о передаче данных к договору от 01.06.2006 № 82/2006-18 (т.5 л.д. 72-73) оператором связи - ООО фирма «Амурсельсвязь» не подписано.

Кроме того, лицевые счета: № <***>, № 11543, № 160012270, указанные истцом, на ООО фирма «Амурсельсвязь» и ее абонентов не открывались и расчеты по ним не велись.

ООО фирма «Амурсельсвязь» оплачивало услуги междугородней и международной связи на основании договора с ОАО «Дальсвязь» от 16.04.2007 об оказании услуг телефонной связи за себя, как абонента за пользование телефонами, принадлежащими ответчику.

Задолженности по указанному договору у ООО фирма «Амурсельсвязь» не имеется.

Из протокола судебного заседания от 08.07.2009 усматривается, что истец отказался от заявленных требований, с учетом уточнения, в полном объеме. Судом отказ принят, при этом суд учел то обстоятельство, что обязательство было исполнено ответчиком не истцу, а третьему лицу на основании договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следовательно, по выводу суда, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» не оспаривал данное обстоятельство.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд в соответствии со статьями 101-110 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статьей 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО фирма «Амурсельсвязь» и адвокатом Дроновой Е.В. заключен договор поручения по осуществлению представительства в суде от 30.04.2009.

Статьей 1 указанного договора предусмотрено, что адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю по вопросам представления интересов последнего в отношении третьего лица (ОАО «Ростелеком»), включая подготовку отзыва и иных процессуальных документов, осуществление представительства и отстаивание интересов в суде.

За представление интересов в судебных заседаниях ООО фирма «Амурсельсвязь» обязалось оплатить гонорар в размере 20 000 руб.

Оплата на указанную сумму произведена расходным кассовым ордером от 16.06.2009 № 80.

Адвокат Дронова Е.В. приняла участие в предварительном судебном заседании - 05.05.2009 и двух судебных заседаниях - 03.06.2009 и 24.06.2009.

Судом установлено, что ООО «Фирма «Амурсельсвязь» в рамках договора поручения по осуществлению представительства в суде от 30.04.2009 (т.6 л.д.96) адвокатом Дроновой Е.В. оказаны услуги по представлению его интересов в суде, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.06.2009 № 80 ( т.6 л.д.97).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные ООО фирма «Амурсельсвязь» в сумме 5 000 руб., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из соглашения о расчетах за услуги внутризоновой, междугородной и международной связи, подписанным между ОАО «Дальсвязь» и ответчиком, (т.6 л.д.100-101) ОАО «Дальсвязь» выплачивает денежное вознаграждение оператору связи за сбор оплаты за услуги, оказываемые ОАО «Ростееком», и за услуги внутризоновой связи, оказываемые ОАО «Дальсвязь» в размере 5 % от суммы фактически собранной оплаты. При этом денежное вознаграждение оплачивается оператору после поступления денежных средств на счет ОАО «Дальсвязь».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности третьему лицу, являющемуся агентом истца и действующему в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 ГК РФ в соглашении о расчетах за услуги внутризоновой, междугородной и международной связи, от своего имени перед ОАО «Дальсвязь», поэтому обязательства по оплате долга возникли у ответчика именно перед ОАО «Дальсвязь», несмотря на то, что в названном соглашении истец (принципал ОАО «Ростелеком») был назван в сделке и вступил в непосредственные отношения с ответчиком по исполнению сделки.

Таким образом, поскольку обязательство было исполнено ответчиком не истцу, а третьему лицу на основании договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следовательно, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком истцу.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ОАО «Дальсвязь» при получении денежных средств от ответчика действовало от своего имени и, соответственно, обязательства по оплате долга исполнены именно перед ОАО «Дальсвязь», а не перед истцом, поэтому судебные расходы не должны быть взысканы, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09 июля 2009 года по делу № А04-1965/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Территориального управления № 1 Дальневосточного филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.08.2009 № 2515 государственную пошлину в сумме 1000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

ФИО1

ФИО2