Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба": конкурсный управляющий Общества ФИО4 (паспорт), ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определениеот 26.06.2014

по делу № А73-15291/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению ФИО1

о о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба» (далее – ООО «АмурВостокРыба», должник) задолженности в размере 18 124 930 рублей, установленной решением третейского суда.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил основания для включения денежного обязательства в реестр требований кредиторов, ссылаясь на решение Третейского суда МОО «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» от 13.01.2014 по делу №ТС-5-12/2013, договоры займа от 21.11.2011, 17.03.2012, приходные кассовые ордера № 14 от 23.11.2011, № 34 от 19.03.2012.

Определением от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приводит доводы о неприменении судом первой инстанции разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Конкурсный управляющий предприятия должника в своих возражениях с доводами жалобы не согласился, полагал их основанными на неверном толковании норм материального права. Указывает на обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов и о допросе в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства.

Заявитель и его представители поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий предприятия должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом по основаниям и в порядке, установленном статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 в отношении ООО «АмурВостокРыба» введена процедура – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В силу Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты, опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требования кредитора осуществляется судом на основании оценки доказательств, представленных в обоснование наличия неисполненного обязательства должника в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

Доказывая реальность предоставления заемных средств Должнику, предприниматель ФИО1 представил в материалы дела решение Третейского суда МОО «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» от 13.01.2014 по делу №ТС-5-12/2013, договоры займа от 21.11.2011, 17.03.2012, приходные кассовые ордера № 14 от 23.11.2011, № 34 от 19.03.2012 года.

А также сослался на наличие финансовой возможности для предоставление займа.

Согласно статье 807 ГКА РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа от 23.11.2011 в размере 6 700 000 руб. заявителем представлен приходный кассовый ордер № 14 от 23.11.2011, по договору займа от 17.03.2012 на сумму 3 800 000 руб. представлен приходный кассовый ордер № 34 от 19.03.2012.

Однако, обязательства по возврату полученных денежных средств, должником не исполнены. В связи с чем, как утверждает заявитель, образовалась кредиторская задолженность по оплате основного долга в размере 10 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 594 930 руб., пени – 9 177 000 руб.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности для предоставления займа заявитель представил выписки банков по лицевому счету ФИО7, а также супруги за период с 2006 по 2012, расписки о получении денежных средств от ФИО8, ФИО9, справки о доходах физического лица по форме-2НДФЛ, а также указал на наличие личных сбережений за счет выигрыша в казино в размере 12 000 000 рублей.

Между тем, представленные выписки банка свидетельствуют о наличии денежных средств на момент выдачи займа лишь на сумму порядка 500 тыс. руб., справки о доходах физического лица подтверждают выплату заработной платы в размере 700 тыс. руб., а наличие личных сбережений за счет выигрыша в казино документально не подтверждено.

Установив указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих (и безусловных) доказательств, свидетельствующих о наличие возможности у ФИО1 предоставить в 2011-2012 г.г. заем на сумму 10 500 000 рублей.

Расписки же ФИО8, ФИО9, напротив свидетельствуют о затруднительном финансовом положении заявителя.

Отсутствие совокупного дохода, достаточного для предоставления займов в 2011-2012 г.г., подтверждается также приобретением ФИО10 в 2008 году жилого дома, площадью 263,5 кв.м., рыночной стоимостью свыше 10 млн. руб.

Представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 10 500 000 руб. правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств.

При непредставлении иных доказательств, в том числе кассовой книги и бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих получение от заявителя заемных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование должником, квитанции к приходным кассовом ордерам не подтверждают достоверно, сами по себе, факта передачи денежных средств от кредитора должнику.

Из выписки ОАО «Номос-Региобанк» за период с 03.08.2011 по 28.06.2013 следует, что на расчетный счет должника заемные денежные средства в размере 10 500 000 руб. не поступали. Приход денежных средств на расчетный счет должника за указанный период составил 401 203,06 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности предоставить денежные средства, в размере передаваемого займа, а должником - об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах.

Суду так же не представлены документы, указывающие о цели получения займа в указанной сумме, и об использования полученной суммы.

Таким образом, заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности заявленных им требований.

При этом обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии решения третейского суда, подтверждающего размер задолженности, а, следовательно, отсутствия необходимости исследования вопросов о наличии финансовой возможности для предоставления займа и его отражении в бухгалтерской документации должника, поскольку при вынесении решения третейским судом не исследовались указанные обстоятельства.

Вместе с тем, из буквального толкования разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в данном случае речь идет о требовании кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 года по делу № А73-15291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова