Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 по делу №А73-5558/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, с Общества с ограниченной ответственностью «ОкнаМаркет» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ОкнаМаркет», ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радомир» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Радомир», истец) взыскано неосновательное обогащение в сумме 285 012,64 руб., госпошлина в сумме 8 700,25 руб., всего 293 712,89 руб.

26.11.2014 ООО «Радомир» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 116 504,83 руб. (40 000 руб. вознаграждение адвокату, 54 664,38 руб. расходы, связанные с проездом в судебное заседание адвоката Токарева А.Г. от г. Оха до г. Хабаровска, и проживанием его в гостинице; 21 840,45 руб. расходы на проезд представителя ФИО2 в судебное заседание).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 94 664,38 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ОкнаМаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг адвоката до 20 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о заключении договора с адвокатом позднее заявления, подписания отзыва на жалобу директором общества, а не адвокатом, в связи с чем, подготовка искового заявления и отзыва на жалобу включены в объем оказанных услуг неправомерно; вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях является чрезмерным; расходы за проживание в гостинице заявлены неправомерно.

ООО «Радомир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

ООО «Радомир», извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное разбирательство проводится без участия ООО «Радомир» в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением дела, ООО «Радомир» представило:

- договор №10 от 09.07.2010 с адвокатом Токаревым А.Г. (поверенный), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ООО «Радомир», а именно: подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ОкнаМаркет» в пользу ООО «Радомир», представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Хабаровского края, в случае несогласия с судебным решением подать апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу, с условием о вознаграждении поверенного 40 000 руб.

Протоколом о согласовании расходов по договору №1 стороны согласовали расходы, связанные с участием поверенного в судебном заседании 31.07.2014 в сумме 26 440,45 руб., протоколом №2 -расходы, связанные с участием поверенного в судебном заседании 19.08.2014 в сумме 28 223,93 руб.

06.11.2014 поверенным и доверителем подписан акт №7 на сумму 94 664,38 руб. (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыв на жалобу, а также расходы на проезд и проживание в гостинице, понесенные в связи с участием адвоката в судебных заседаниях).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №20 от 18.08.2014, истец оплатил адвокату 94 664,38 руб.

В подтверждение факта несения адвокатом расходов на проезд в сумме 46 264,38 руб. из г. Оха в г. Хабаровск и обратно, представлены электронный билет от 09.07.2014 (вылет 30.07.2014, прибытие 02.08.2014) стоимостью 21 840,45 руб., два посадочных талона; электронный билет от 18.08.2014 стоимостью 10 059,06 руб., посадочный талон, электронный билет от 20.08.2014 стоимостью 14 364,87 руб., посадочный талон.

В подтверждение факта несения адвокатом расходов на проживание в гостинице в сумме 8 400 руб. представлены счет от 19.08.2014 №332, кассовый чек от 19.08.2014 на сумму 4 600 руб., счет от 19.08.2014 №333, кассовый чек от 19.08.2014 на сумму 3 800 руб. ИП ФИО3

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию расходы по проезду представителя истца ФИО2 из г.Оха в г. Хабаровск и обратно в сумме 21 840, 45 руб. для участия в судебном заседании 31.07.2014. Между тем, сведений об оплате стоимости проезда за счет истца материалы дела не содержат.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения расходов на участие представителя ООО «Радомир», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с рассмотрением дела №А73-5558/2014 в сумме 94 664,38 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «ОкнаМаркет» ссылается на отсутствие сложности рассмотренного дела, и предоставляет сведения о стоимости юридических услуг в г. Южно-Сахалинске (адвокатский кабинет «Юрбус» ( представительство в суде общей юрисдикции от 20 000 руб., составление иска, отзыва от 3 500 руб.); Юридическое Агенство «Три -О» (ведение судебного процесса в суде первой инстанции от 20 000 руб.); Коллегия адвокатов «Народный защитник» в г. Хабаровске (полное ведение дела в суде первой инстанции от 15 000 руб.; в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб.). Также, ответчиком представлены сведения о стоимости проживания в гостиничном комплексе «Версаль» в г. Хабаровске, согласно которым, проживание в одноместном номере в сутки составляет 2 500 руб.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Выбор представителя и заключение с ним договора обусловлен исключительно волеизъявлением стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 421,781 ГК РФ.

Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право на привлечение для защиты своих интересов, избранного представителя (часть 2 статьи 59 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, что отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена, исходя из объема оказанных услуг представителем на протяжении рассмотрения дела в двух судебных инстанциях (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 31.07.2014, 19.08.2014, составление отзыва на апелляционную жалобу).

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, поскольку, не исполняя в течение длительного времени свои обязательства, сторона должна предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в том числе обращение второй стороны за судебной защитой.

Доводы жалобы о подписании договора на оказание юридических услуг позднее подачи иска в суд, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности подготовки адвокатом искового заявления, не принимаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Подписание отзыва на апелляционную жалобу директором общества, а не представителем, также не подтверждает тот факт, что услуги в указанной части не оказывались.

Давая оценку представленным документам о стоимости юридических услуг, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанная в них стоимость составляет лишь минимальные расценки на оплату юридических услуг, и кроме того, не свидетельствуют о чрезмерной оплате, произведенной истцом в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского краяот 30.12.2014 по делу № А73-5558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская