Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2017 № Д-27907/17/323-ЕС,ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2017 № Д-27907/17/274-АК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал»

на определениеот 25.05.2017

по делу № А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», должник).

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – Отдел СПИ по Центральному району г. Хабаровска, служба судебных приставов) осуществлять принудительную реализацию арестованного последним имущества должника, в том числе передачу взыскателям в счёт долга имущества последнего до рассмотрения судом заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Определением от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 25.05.2017, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» (далее – ООО «НТЦ «Контакт-Байкал») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав должнику в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение нарушает положения Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и лишает кредиторов права на взыскание задолженности с ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и получение денежных средств, нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку фактически препятствует и делает невозможным исполнение судебных актов о взыскании долгов с должника.

Также конкурсный кредитор указывает на соответствие порядка продажи имущества должника, указанного в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, порядку продажи имущества должника, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представители службы судебных приставов, присутствующие в судебном заседании апелляционной инстанции, известили об изменении наименования Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представив в обоснование приказ Федеральной служб судебных приставов от 23.05.2017 № 933-к, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2017; поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «НТЦ «Контакт-Байкал».

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В связи со сменой наименования службы судебных приставов, участвующей в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия производит замену Управления ФССП России по Хабаровскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство в отношении должника на сумму более 11 000 000 000 рублей.

В период с августа 2016 года по настоящее время в счёт оплаты задолженности перед взыскателями четвёртой очереди судебным приставом-исполнителем передано имущество должника на общую сумму 125 000 000 рублей по цене на 25 % ниже, указанной в постановлении об оценке, в связи с его нереализацией, также наложен арест на имущество ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на сумму более 2 000 000 000 рублей, что позволяет осуществить принудительную реализацию арестованного имущества путём проведения открытых торгов в форме аукциона, а в случае нереализации арестованного имущества оно передается взыскателям по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

О запрете реализации данного имущества заявлено ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Заслушав представителей службы судебных приставов, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ. Мерами по обеспечению иска являются, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, на принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указал следующее: в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер и последующего признания ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом), будет затруднено, либо невозможно исполнение судебного акта ввиду отсутствия у должника имущества или уменьшения его объёма, в результате его реализации в рамках исполнительного производства.

В данном случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета службе судебных приставов производить реализацию арестованного имущества ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», исходил из того, что реализация имущества должника сделает невозможным возврат имущества и существенно затруднит истребование данного имущества из чужого владения, что повлечет за собой причинение значительного ущерба имущественным интересам должника и правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая и примененная арбитражным судом временная мера – запрет реализовывать имущество, арестованное в рамках обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения обязательств, связана с предметом спора и является соразмерной, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба, как должнику, так и его кредиторам, а непринятие данной меры может повлечь за собой прекращение деятельности должника и в последствие сделать невозможным получение доходов для расчетов с конкурсными кредиторами, а также достижения предусмотренной законом целей процедур банкротства.

Кроме того, данная мера взаимосвязана с вопросом о введении процедуры наблюдения, учитывая предусмотренные пунктом 1 статьи 18.1 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, – запрет обращения взыскания на заложенное имущество; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры влекут убытки и нарушают баланс интересов участников спора (в том числе заявителя жалобы, который, будучи кредитором, должен быть заинтересован в восстановлении платежеспособности должника), не представлено.

В связи с чем доводы заявителя обеспечительных мер о том, что реализация арестованного имущества может привести к невозможности восстановления платежеспособности должника и что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу кредиторам должнику, правомерны и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании вышеизложенного заявленная должником обеспечительная мера связана с предметом настоящего дела о банкротстве, направлена на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и сохранение существующего состояния отношений между ними.

Принятие судом истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

В связи с чем следует признать принятие оспариваемого обеспечения в рамках дела о банкротстве правомерным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, а связи с чем подлежат отклонению.

Также судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы и службы судебных приставов на возможность обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых оспариваемым определением (статья 97 АПК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь