Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод»: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края

на определение от 03 сентября 2008 года

по делу № А73-1287/2008-16

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Софрина З.Ф.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа

взыскатель: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края

должник: открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод»

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа с указанием:

1) разъяснить, является ли после открытия процедуры конкурсного производства задолженность открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» (далее – ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод») перед Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края), взыскиваемая в соответствии с исполнительным листом арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2008 № 112527 текущим платежом;

2) разъяснить порядок исполнения данного исполнительного документа, подлежит ли он исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с применением всех мер принудительного исполнения в ходе конкурсного производства или подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения, а исполнительное производство подлежит окончанию;

3) возможно ли в ходе конкурсного производства исполнение данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем с применением мер принудительного исполнения в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника или данные меры, влекущие ограничение прав на имущество, могут применяться в ходе конкурсного производства только по решению суда, рассматривающего дело о банкротстве;

4) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство № 7/102974/1493/15/2008 от 20.05.2008 до рассмотрения данного заявления по существу.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края, ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, а также ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2008 по делу № А73-1287/2008-16 с ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 886 294 руб. и пени в сумме 245 276 руб. 49 коп., а всего 1 131 570 руб. 49 коп.

На взыскание данных сумм выдан исполнительный лист № 112527.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство № 7/102974/1493/15/2008.

Впоследствии, решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008, ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с введение процедуры банкротства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции счел его так же подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, обязанности по разъяснению положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости проведения судом аналогии закона в порядке статьи 13 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и применения в указанной части статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда общей юрисдикции о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следовательно, применение аналогии закона возможно только в спорных отношениях, то есть материальных.

Однако спорные материальные отношения, в данном случае по исполнению судебного акта, федеральным законом урегулированы. Право применения аналогии процессуального закона при рассмотрении спорных материальных отношений суду не предоставлено.

Во-вторых, суд не усматривает оснований для такого разъяснения, поскольку согласно статье 32 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с таким заявлением лишь в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Между тем исполнительный лист таких неясностей не содержит. Он отвечает всем предъявляемым к нему статьей 13 Закона № 229-ФЗ требованиям, содержит определенное указание на меру принудительного исполнения – взыскание денежных средств.

Изменение после выдачи исполнительного листа статуса должника, признанного банкротом, и не знание судебным приставом-исполнителем положений Федерального Закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о последствиях открытия конкурсного производства, порядке и способах исполнения предъявляемых к банкроту требований, не являются основанием для возникновения у арбитражного суда обязанностей по разъяснению порядка исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Хабаровского края от 03 сентября 2008 года по делу № А73-1287/2008-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова