Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о Воронина Андрея Владимировича (далее – Воронин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), утверждении кандидатуры финансового управляющего, а также признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 163535499,71 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 01.06.2022 требования ООО «Промснаб» признаны обоснованными, в отношении Воронина А.В. введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мазур Александр Васильевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в общем размере 163535499,71 рубля, в том числе: 63458639,98 рубля – основной долг, 33873558,38 рубля – просроченные проценты, 66203301,35 рубля – неустойка, которая учтена в третьей очереди реестра отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Воронин А.В. в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 01.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора не учтено, что судебный акт суда общей юрисдикции (основание требований), обжалован в суде вышестоящей инстанций, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, применительно к пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Промснаб» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оспариваемый судебный акт от 01.06.2022 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом Банк «Уссури» и обществом с ограниченной ответственностью «ПолиНафт» заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 26.01.2017 № 4-2017 об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 25 000000 рублей;

- кредитный договор от 02.05.2017 № 23-2017 об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 17 000000 рублей;

- кредитный договор от 23.06.2017 № 39-2017 об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 7 000000 рублей;

- кредитный договор от 17.08.2017 № 60-2017 об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 22 600000 рублей.

В обеспечение обязательств основного заемщика между АО Банк «Уссури» (кредитор) и Ворониным А.В. (поручитель) заключены договоры поручительства от 26.01.2017 № 4/1-2017, от 02.05.2017 № 23/1-2017, от 23.06.2017 № 39/1-2017, от 17.08.2017 № 60/2-2017, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ПолиНафт» всех обязательств по указанным выше кредитным договорам.

ООО «ПолиНафт» не исполнило принятые кредитные обязательства, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 по делу № 2-87/2021 с Воронина А.В. в пользу ООО «Промснаб» взыскана задолженность, штрафные санкции, длящиеся проценты, установленные в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 по делу № А73-6380/2019 (с учетом изменения в части, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020).

На основании договора уступки прав (требования) от 17.05.2021 № 2021-5549, заключенного между АО Банк «Уссури» и ООО «Промснаб», к последнему перешли права требования из указанных выше кредитных соглашений.

Определением суда от 14.02.2022 по делу № А73-18610/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ПолиНафт» включено требование ООО «Промснаб» в размере 156 239 542,93 рубля, составляющих 63 458 639,98 рубля основного долга, 31 385 144,25 рубля – проценты, 61 395 758,70 рубля – неустойка.

Определением суда от 20.04.2022 в реестр ООО «ПолиНафт» также включено дополнительно требование ООО «Промснаб» (рассчитанные до даты введения наблюдения в отношении должника), в общей сумме 7 295 956,78 рубля, из которых: 2 488 414,13 рубля - проценты, 4 807 542,65 рубля - неустойка.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Промснаб» в арбитражный суд с заявлением о признании Воронина А.В. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов принимается в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Основанием для обращения ООО «Промснаб» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника явились обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 по делу №2-87/2021.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов в общем размере 163535499,71 рубля, а в части неустойки, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В доводах жалобы заявитель, указывает, что судебный акт от 11.10.2021 по делу №2-87/2021 (основание заявленных требований) не вступил в законную силу, по причине его обжалования в вышестоящей инстанции и отмены определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 11.10.2021 по делу №2-87/2021, с восстановлением срока на обжалование (определение от 20.05.2022).

Вместе с тем, из представленных возражений усматривается, что определением от 03.08.2022 Воронину А.В. восстановлен срок для обжалования определения суда о возвращении апелляционной жалобы, по причине не устранения обстоятельств послуживших оставлению жалобы без движения, а не для обжалования решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 по делу №2-87/2021.

При этом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной интенции, представителем ООО «Промснаб» в судебном заседании приобщено Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.10.2022 по делу № 33-6399/2022 (№ 2-87/2021) об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 163535499,71 рубля, основанного на решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 по делу №2-87/2021, у суда первой инстанций не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета суммы долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит доказыванию вновь.

Признав требования заявителя обоснованными и введя процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении должника, суд первой инстанции в соответствии со статьями 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве утвердил в качестве финансового управляющего Мазура А.В.

Апелляционная жалоба не содержит доводов или возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего.

Ссылки подателя жалобы о нарушении кредитором правил об обязательной публикации сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Воронина А.В. банкротом, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом, возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом, путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем девятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

В рассматриваемом случае требование ООО «Промснаб» основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, следовательно, подлежат применению положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом, путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации и о включении требований в реестр требований кредитора не облагается государственной пошлиной, то Воронину А.В. из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей по чек – ордеру от 09.06.2022.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.06.2022 по делу № А73-20661/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Воронину Андрею Владимировичу 150 рублей государственной пошлины, уплаченных по чек – ордеру от 09.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина