Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015 № 18 (сроком до 31.12.2016); ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2015 № 16 (сроком до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «КомСистемы»: представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия «Новокиевское»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 07.06.2016

по делу № А04-3305/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КомСистемы»; Муниципальное унитарное предприятие «Новокиевское»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»; общество; заявитель), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконным бездействия Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ДВ управление Ростехнадзора» Ростехнадзор; уполномоченный орган; Управление), выразившееся в непринятии мер по заявлению ПАО «ДЭК» о возбуждении дел об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении муниципального унитарного предприятия «Новокиевское» (далее – МУП «Новокиевское»), общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее- ООО «КомСистемы»), а также их руководителей, в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ и об обязании Ростехнадзора рассмотреть заявления ПАО «ДЭК» о возбуждении дел об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении МУП «Новокиевское», ООО «КомСистемы», а также их руководителей, и принять соответствующее решение в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: МУП «Новокиевское», ООО «КомСистемы».

Решением суда от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены, бездействие должностного лица – заместителя руководителя ДВ управления Ростехнадзора ФИО4, выразившегося в непринятии мер в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», признано незаконным, с возложением на руководителя ДВ управления Ростехнадзора обязанности принять меры по рассмотрению заявления ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении МУП «Новокиевское» и ООО «Коммунальные системы», с принятием уполномоченным должностным лицом соответствующего решения в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что заявление ПАО «ДЭК» уполномоченным органом не рассмотрено, также не выносилось и не направлялось заявителю определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении МУП «Новокиевское» и ООО «КомСистемы».

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВ управление Ростехнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, указывает на то, что: поскольку согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2016 № 00-97-06/53 в настоящее время и до принятия Правительством Российской Федерации надлежащей нормативно-правовой базы, соответствующих требований (правил, порядка), уполномоченный орган не имеет практической возможности осуществлять данные полномочия по привлечению виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушений данной категории дел, то оно и не имеет возможности принять процессуальное решение об отказе, либо прекращении дел данной категории на основании отсутствия подлежащей нормативно-правовой базы, в связи с чем, может лишь давать разъяснения в простой письменной форме; суд первой инстанции не обоснованно объединил в одно дело обжалование ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» 2 «бездействия» Управления о возбуждении 2 дел об административных правонарушениях по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении двух разных юридических лиц (МУП «Новокиевское», ООО «Коммунальные сети»).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представители ООО «КомСистемы» и МУП «Новокиевское» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО «КомСистемы» и МУП «Новокиевское».

Представители ДВ управления Ростехнадзора в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения от 22.08.2016 № 15-19/7737 к апелляционной жалобе, в которых сказано о том, что суд не принял во внимание того, что материалы заявителя не содержали достаточных данных для его рассмотрения заявления в порядке КоАП РФ, поэтому заявление ПАО «ДЭК» было зарегистрировано как обращение и рассматривалось в соответствии с общим порядком рассмотрения обращений граждан.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.08.2016 до 14 часов 00 минут для предоставления уполномоченным органом в суд доказательств получения данного дополнения к апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле.

25.08.2016 от ДВ управления Ростехнадзора в суд поступили: дополнение от 24.08.2016 № 15-19/7547 к апелляционной жалобе, экземпляр доверенности уполномоченного органа № 18 от 21.12.2015, доказательства направления данного дополнения в адрес ПАО «ДЭК» и его филиал 24.08.2016, копия письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2016 № 00-02-05/560.

В данном дополнении объединены доводы, приводимые в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе от 22.08.2016 № 15-19/7737, а также имеется ссылка на поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № АД-П9-8911.

29.08.2016 от ПАО «ДЭК» в суд поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в котором указанное лицо также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ПАО «ДЭК». После перерыва судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражала против приобщения к материалам представленного вместе с дополнение к апелляционной жалобе письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2016 № 00-02-05/560.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил возвратить указанное выше письмо в адрес уполномоченного органа вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление, 15.03.2016 и 17.03.2016, от ПАО «ДЭК» поступили заявления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «КомСистемы» и МУП «Новокиевское» по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ с прилагаемыми к ним документами, подтверждающими не выполнение требований о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью за потребленный энергоресурс в размере, свыше одного периода платежа, предусмотренного договором.

Письмом от 24.03.2016 № 03А-46/868 заместитель руководителя Управления ФИО4 проинформировал ПАО «ДЭК» о невозможности рассмотрения заявлений по данной норме права иных лиц до вступления в силу соответствующих подзаконных актов.

Не согласившись с ответом зам. руководителя Управления, ПАО «ДЭК» обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и осуществляет деятельность в соответствии с Положением о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 783, согласно пункту 4.3 которого Управление осуществляет федеральный государственный энергетический надзор в установленной сфере деятельности.

Полномочия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный энергетический надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, определены статьей 23.30 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

В частью 2 статьи 23.30 КоАП РФ перечислены должностные лица органа исполнительной власти, правомочные рассматривать дела об административных правонарушениях в области энергетического надзора.

В данном случае по результатам обращения ПАО «ДЭК» (филиал «Амурэнергосбыт») соответствующее должностное лицо Ростехнадзора обязан был принять решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела, т.е. принять меры установленные статьей 28.1 КоАП РФ («Возбуждение дела об административном правонарушении»), а не ограничиться дачей ответа простым письмом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что бездействием уполномоченного органа в виде не вынесения определения (постановления) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Ссылка уполномоченного органа на письмо 26.01.2016 № 00-97-06/53 Ростехнадзора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как в упомянутом письме не содержится запретов на возбуждение дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела.

Поскольку в статье 23.30 КоАП РФ перечислены должностные лица органа исполнительной власти, правомочные рассматривать дела об административных правонарушениях в области энергетического надзора, которые вправе, кроме того, составлять протоколы об административном правонарушении или выносить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, то позиция Управления о том, что Правительством Российской Федерации не определен порядок по привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, не основана на положениях действующего законодательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, определения составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, где в частности частью 2 статьи 23.30 КоАП РФ перечислены такие должностные лица федерального органа исполнительной власти, структурных подразделений, территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный энергетический контроль.

Следовательно, законодателем уже определен круг должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административном правонарушении, рассматривать дело, в том числе с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или составлением протокола об административном правонарушении, по ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения сообщений о событиях административного правонарушения, порядок проведения административного производства, составление протоколов, рассмотрение дел определен КоАП РФ.

Иные дополнительные подзаконные акты являются только внутренним регламентом органа исполнительной власти.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к которым отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3части 1 цитируемой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В данном случае, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заявление ПАО «ДЭК» рассмотрено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не выносилось и заявителю не направлялось, уполномоченный орган отказал в привлечении к ответственности перечисленных в заявлении лиц простым письмом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия уполномоченного органа в виде не вынесения определения (постановления) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделан обоснованно, на основе исследования имеющихся материалов дела и анализа вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права действующего законодательства, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Как ошибочно уплаченная 22.06.2016 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июня 2016 года по делу № А04-3305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. как ошибочно уплаченную согласно платежного поручения № 840698 от 22.06.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец