Гражданский кодекс часть 1

представителяКраевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» Субботиной Н.В. по доверенности от 29 января 2020 года №28/2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ»

на решение от 26 декабря 2019 года

по делу № А73-17283/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ»

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о признании сделки недействительной,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о признании контракта от 7 августа 2019 года № 0122200002519003962-ЭОК недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием заблуждения, и на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).

Решением суда от 26 декабря 2019 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование истец указал, что судом не приведены мотивы отказа в иске по основанию кабальности сделки, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности информация о цене в 806 051 рубль появилась в соответствующем разделе документации по закупке на сайте в сети Интернет после 11 июля 2019 года; заметив ошибку, истец незамедлительно уведомил организатора торгов и заинтересованных лиц; допущенная ошибка в цене очевидна, поскольку уменьшение цены произошло в десять раз, что делает исполнение контракта явно экономически нецелесообразным и убыточным для истца; истец не вправе был отказаться от заключения контракта, поскольку отказ имел бы негативные для истца правовые последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков; иной способ защиты права, кроме как предъявление требования о признании контракта недействительной сделки у истца не имелось; исполнение истцом контракта на суть спора не влияет, негативные правовые и иные последствия не исключает, и не лишает истца права на оспаривание сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

7 августа 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого конкурса заключен контракт № 0122200002519003962-ЭОК, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Жилой дом в п. Переяславка муниципального района им. Лазо».

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1) в сроки, установленные контрактом, не позднее 15 февраля 2020 года.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 806 051 рублей, определена по результатам проведения открытого конкурса путем указания в заявке, поданной при проведении открытого конкурса.

Согласно аукционной документации начальная максимальная цена контракта составляла 8 060 051,35 рублей.

Оценив экономические показатели исполнения контракта, истец принял решение направить заявку с указанием ценового предложения 8 060 051 рублей.

В результате технической ошибки при составлении заявки истцом было указано ценовое предложение 806 051 рублей (пропущен ноль).

17 июля 2019 года до подведения итогов конкурса истец уведомил организатора торгов (электронная площадка РТС-тендер), ответчика и Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края о допущенной ошибке, просил считать верной сумму 8 060 051 рублей.

Несмотря на уведомление о допущенной ошибке, конкурсной комиссией принято решение о признании истца победителем конкурса с заявленным ценовым предложением 806 051 рублей.

Отказывая истцу в иске о признании данного договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию. Истец несвоевременно уведомил о допущенной ошибке в ценовой предложении, не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт допущенной технической ошибки, вправе был отказаться от заключения контракта, однако заключил его и приступил к его исполнению.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения (правовая позиция приведена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162).

Рассмотрев и оценив обстоятельства, на которых основано исковое требование, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать контракт недействительным по основаниюсовершения под влиянием заблуждения.

Согласно исковому заявлению истцом также было заявлено о кабальности контракта и о признании его недействительном на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о кабальности сделки.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает несколько самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу данной правовой нормы для признания сделки кабальной потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, и осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162).

В рассматриваемом случае имеет место чрезмерное (в десять раз) уменьшение цены контракта относительно предусмотренных контрактом видов и объемов подлежащих выполнению работ, что прямо следует из шестого раздела контракта «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также предусмотренного пунктом 8.1 контракта обеспечительного платежа в размере 2 418 015, 41 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами. При этом имеется в виду умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Утверждение истца о допущенной им технической ошибке в предлагаемом ценовом предложении (вместо 8 060 051 рубля, указано 806 051 рубль) представляется очевидным, поскольку сознательное уменьшение им ценового предложения в десять раз при сопоставлении с размером обеспечительного платежа и сметным расчетом стоимости выполняемых работ не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота, действующему в своем интересе, и уставу истца, являющегося коммерческой организацией, созданной в целях осуществления хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие сговора, иного умышленного искажения информации при подаче заявки на участие в конкурсе, из материалов дела не усматривается.

Исполнение контракта по цене 806 051 рубль явно экономически неоправданно и убыточно для истца.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В силу части 3 указанной статьи Закона о контрактной системе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

В случае если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

При уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого, присвоен второй номер (часть 4 статьи 54 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участнике закупок, уклонившемся от заключения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу приведенных норм права истец как лицо, признанное победителем торгов, обязан был заключить контракт; отказ истца от заключения контракта повлек бы для истца негативные правовые последствия в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков; предъявление к нему иска о возмещении убытков.

В обычных условиях гражданского оборота истец не заключил бы такой явно экономически неоправданный и убыточный договор.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор носит все признаки кабальной сделки, поскольку заключен на крайне невыгодных для истца условиях по цене существенно ниже цены, предлагаемой другими участниками конкурса. Отказ лица, признанного победителем торгов, от заключения контракта в силу закона недопустим, влечет негативные правовые последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчику было известно об изложенных обстоятельствах, что подтверждается отзывом на исковое заявление и на апелляционную жалобу, и не могло быть неизвестно в силу очевидного характера сложившихся обстоятельств. Исполнение контракта по цене 806 051 рубль приведет к получению необоснованной выгоды и к существенному нарушению баланса интересов в пользу заказчика.

Таким образом, заключенный между сторонами контракт противоречит существу законодательного регулирования обязательства, вытекающего из договоров подрядного типа, в частности положению о том, что договор подряда всегда является возмездным, соответственно, за выполненную работу подрядчик должен получить вознаграждение и компенсацию своих издержек.

Иной способ защиты права, кроме предъявления требования о признании контракта недействительной сделки у истца не имеется, суд признает избранный способ надлежащим и единственно возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного искового требования, и, соответственно, для признания контракта от 7 августа 2019 года № 0122200002519003962-ЭОК недействительным по основанию его кабальности.

Следовательно, обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении искового требования истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года по делу № А73-17283/2019 отменить.

Признатьнедействительнымконтракт от 7 августа 2019 года №0122200002519003962-ЭОК, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» и Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	И.В. Иноземцев
	Ж.А. Усенко