Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2, по доверенности от 21.12.2015 № 18;

от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия «Новокиевское»; Общества с ограниченной ответственностью «КомСистемы» ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 08.06.2016

по делу № А04-3005/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей . ФИО3

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Филиал «Амурэнергосбыт»

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании бездействия

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Новокиевское»; Общество с ограниченной ответственностью «КомСистемы»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - заявитель, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие Дальневосточного управления Ростехнадзора (далее-Управление, административный орган), выразившееся в непринятии мер по заявлению ПАО «ДЭК» о возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении МУП «Новокиевское», ООО «Коммунальные системы», а также их руководителей, в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ и об обязании Дальневосточное Управление Ростехнадзора рассмотреть заявления ПАО «ДЭК» о возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении МУП «Новокиевское», ООО «Коммунальные системы», а также их руководителей, и принять соответствующее решение в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Решением суда от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с судебным актом, заявило апелляционную жалобу, дополнения к ней. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В частности ссылается на то, что поскольку согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2016 № 00-97-06/53 в настоящее время и до принятия Правительством Российской Федерации надлежащей нормативно-правовой базы, соответствующих требований (правил, порядка), уполномоченный орган не имеет практической возможности осуществлять данные полномочия по привлечению виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушений данной категории дел, то оно и не имеет возможности принять процессуальное решение об отказе, либо прекращении дел данной категории на основании отсутствия подлежащей нормативно-правовой базы, в связи с чем, может лишь давать разъяснения в простой письменной форме; суд первой инстанции не обоснованно объединил в одно дело обжалование ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» 2 «бездействия» Управления о возбуждении 2 дел об административных правонарушениях по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении двух разных юридических лиц (МУП «Новокиевское», ООО «Коммунальные сети»).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «ДЭК» в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление, 09.03.2016 и 10.03.2016, от ПАО «ДЭК» поступили заявления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «КомСистемы» и МУП «Новокиевское» по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ с прилагаемыми к ним документами, подтверждающими не выполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью за потребленный энергоресурс в размере свыше одного периода платежа, предусмотренного договором.

Письмом от 16.03.2016 № ОЗА-46/815 Управление проинформировало ПАО «ДЭК» о невозможности рассмотрения заявлений по данной норме права до вступления в силу соответствующих подзаконных актов.

Не согласившись с действиями административного органа, ПАО «ДЭК» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ рассматривают органы государственного энергетического надзора.

В силу пункта 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы на основании пункта 4 Положения.

Таким образом, Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно письму Ростехнадзора, направленного в территориальные органы 26.01.2016 № 00-97-06/53, в котором даны разъяснения о реализации предоставленных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ органам Ростехнадзора полномочий, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях по статье 9.22 КоАП РФ будут являться, в том числе сведения о фактах нарушений, поступившие в органы Ростехнадзора.

В связи с чем, по результатам обращения ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Управление обязано было принять решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дел, т.е. принять меры установленные КоАП РФ, а не ограничиться дачей ответа простым письмом.

Кроме того, основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Правила ограничения).

Поэтому, ссылки административного органа на письмо Ростехнадзора № 00-97-06/53 от 26.01.2016, на то, что не определен порядок по привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, а так же на невозможность рассмотрения заявлений до вступления в силу соответствующих подзаконных актов не основаны на требованиях действующего законодательства.

Порядок рассмотрения сообщений о событиях административного правонарушения, порядок проведения административного производства, составление протоколов, рассмотрение дел определен КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. К ним отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 цитируемой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Иные дополнительные подзаконные акты являются только внутренним регламентом органа исполнительной власти.

То, что внутренним регламентом органа исполнительного власти не регламентирован определенный порядок привлечения к административной ответственности, не является основанием для не рассмотрения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ поступившее от физического (юридического) лица заявления о правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия (бездействия) Управления незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу № А04-3005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 840699 от 22.06.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова