Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «С.М.А.Р.Т. - Л.А.Й.Ф» – ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2016 № 130;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» – не явились;

от Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить» – не явились;

от ФИО2 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «С.М.А.Р.Т. - Л.А.Й.Ф»

на определение от 10.06.2016

по делу № А04-9145/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «С.М.А.Р.Т.- Л.А.Й.Ф.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «С.М.А.Р.Т.- Л.А.Й.Ф.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

третьи лица: Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно Жить», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.М.А.Р.Т.-Л.А.Й.Ф.» (далее – ООО «С.М.А.Р.Т.-Л.А.Й.Ф.», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» (далее – ООО «Амурское дорожное предприятие № 1, ответчик) об обязании передать каток дорожный SAKAI SV512TE, 2012 года выпуска, заводской номер VSV18T-20667J, двигатель RJ38105-U512080U, государственный регистрационный знак 28AK 4142, приобретенный по договору купли-продажи № 4032 от 15.07.2014, а также все документы и принадлежности к нему.

Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно Жить», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены.

06.05.2016 ООО «С.М.А.Р.Т.- Л.А.Й.Ф.», ссылаясь на невозможность в настоящее время исполнения решения суда от 13.03.2015, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта в части обязания ответчика передать истцу Каток дорожный, а также все документы и принадлежности к нему, на взыскание с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 4 200 000 руб. согласно заключению оценщика ООО «Лидер-Инвест».

Определением от 10.06.2016 заявление общества «С.М.А.Р.Т.- Л.А.Й.Ф.» частично удовлетворено. Судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2015 по делу № А04-9145/2014. Вместо обязания ООО «Амурское дорожное предприятие № 1» исполнить в натуре обязательства по договору № 4032 купли-продажи от 15.07.2014 - передать ООО «Инвестиционная компания «С.М.А.Р.Т.-Л.А.Й.Ф.» каток дорожный SAKAI SV512TE, 2012 года выпуска, заводской номер VSV18T-20667J, двигатель RJ38105- U512080U, государственный регистрационный знак 28 AK 4142, а также все документы и принадлежности к нему, взыскано с ООО «Амурское дорожное предприятие № 1» в пользу ООО «С.М.А.Р.Т.-Л.А.Й.Ф.» стоимость катка дорожного SAKAI SV512TE, 2012 года выпуска заводской номер VSV18T-20667J, двигатель RJ38105-U512080U, государственный регистрационный знак 28 AK 4142 по договору купли-продажи № 4032 от 15.07.2014 в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «С.М.А.Р.Т.-Л.А.Й.Ф.», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 10.06.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость спорного катка в размере 4 200 000 руб.

Ссылаясь на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.1997 № 52005/94 (№ 38-3632-96), в соответствии с которыми если должник не имеет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, полагает необоснованной позицию суда, взыскавшего стоимость спорного имущества по цене, установленной на день заключения договора.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N№ 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2015 суд обязал ООО «Амурское дорожное предприятие № 1» исполнить в натуре обязательства по договору № 4032 купли-продажи от 15.07.2014 – передать ООО «С.М.А.Р.Т.-Л.А.Й.Ф.» каток дорожный SAKAI SV512TE, 2012 года выпуска, заводской номер VSV18T-20667J, двигатель RJ38105-U512080U, государственный регистрационный знак 28 AK 4142, а также все документы и принадлежности к нему.

В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него судом обязательств по возврату имущества в натуре, истец обратился с требованием изменить способ исполнения решения, взыскав с ответчика рыночную стоимость невозвращенного имущества в размере 4 200 000 руб.

Стоимость спорного имущества определена заявителем на основании заключения ООО «Лидер Инвест» от 06.05.2016, в соответствии с которым среднерыночная стоимость катка дорожного SAKAI SV512TE, 2012 года выпуска, составила 4 200 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные обществом «С.М.А.Р.Т.-Л.А.Й.Ф.» требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Факт отсутствия возможности у ответчика вернуть истцу спорный каток в натуре подтверждены, в том числе постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.04.2016.

Вместе с тем, изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, определенной на момент его передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением сторонами договора купли-продажи № 4032, заключенного 15.07.2014, в котором ООО «Амурское дорожное предприятие № 1» (продавец) продало ООО «С.М.А.Р.Т.-Л.А.Й.Ф.» (покупатель) каток дорожный SAKAI SV512TE, 2012 года выпуска, заводской номер VSV18T- 20667J, двигатель RJ38105-U512080U, государственный регистрационный знак 28 AK 4142, стоимостью 50 000 руб.

Факт исполнения истцом договорных обязательств в рамках договора купли-продажи № 4032 по оплате товара в установленном размере, равно как и неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче спорного товара установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установив факт невозможности исполнения решения суда от 13.03.2015 в связи с утратой спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, правомерно арбитражным судом отклонены доводы заявителя о необходимости установления рыночной цены имущества со ссылкой на судебную практику, поскольку в приведенных судебных актах производилось взыскание в отношении вещей определенных родовыми признаками (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 52005/94 (№ 38-3632-96), и не касаются обязательственных правоотношений в рамках купли-продажи индивидуально-определенной вещи (постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10562/12).

Кроме того, спорным договором установлена стоимость спорного имущества в размере 50 000 руб. Названный договор был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении дела № А04-9145/2016 суды пришли к выводу о согласованности между сторонами, в том числе условия о стоимости спорного имущества.

Судами установлено, что оплата за товар в размере 50 000 руб. произведена обществом «С.М.А.Р.Т.-Л.А.Й.Ф.» 10.10.2014 путем погашения задолженности ФИО2 КПК КС «Умно жить» по договору займа № ЦБ0004032 от 15.06.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 458.

При рассмотрении спора о неисполнении ответчиком договорных обязательств в рамках договора купли-продажи № 4032, заключенного сторонами 15.07.2014, истцом стоимость спорного катка не оспаривалась.

Напротив, истцом представлены доказательства исполнения договорных обязательств по оплате спорного имущества в полном объеме – в размере 50 000 руб.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной стоимостью утраченного имущества судом оцениваются критически.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что взыскивая с ответчика стоимость утраченного имущества в большем размере, чем установлено условиями договора купли-продажи № 4032 от 15.07.2014, на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2016 по делу № А04-9145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев