Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Автокам») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Департамента социальной политики Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по 27.12.2021.

Определением от 09.06.2022 Арбитражный суд Чукотского автономного округа отказал ООО «Автокам» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пунктов 1, 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автокам», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду его полного соответствия требованиям пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, размер которой подтверждён вступившим в законную силу решением суда по делу №А80-216/2021от 12.11.2021. Кроме того, заявитель просил включить в судебный приказ расходы на уплату государственной пошлины.

Исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, закреплён статьёй 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса).

Таким образом, для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О).

Судом правильно отмечено, что требование общества о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не вытекает из договорных обязательств, основано на факте излишне начисленной неустойки, установленном решением суда по делу №А80-216/2021 от 12.11.2021, и не является бесспорным, поскольку основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат доказыванию.

В связи с этим заявление о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.06.2022 по делу №А80-193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина