Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис» суммы излишне полученного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 405 481,90 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу № А73-12179/2020 принято заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис» несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 21.05.2021 ООО «Бамсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 23.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бамсервис».

Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 23.12.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бамсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бамсервис» убытков в размере 32 759 руб.;

- о снижении общего размера вознаграждения ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» до 30 000 руб.;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бамсервис» суммы излишне полученного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» в размере 405 481,90 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 отказано во взыскании убытков с ФИО1. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 07.10.2021 до 22.12.2022 снижена до 151 611,75 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Бамсервис» взыскана сумма излишне полученного вознаграждения в размере 283 870,15 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на перечисление конкурсным управляющим денежных средств в сумме 32 759 руб. в отсутствие оснований, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 № А73-12179/2020.

Приводит довод о несоразмерности суммы вознаграждения ФИО1, определенной судом, объему проведенной им работы и экономическому эффекту от ее выполнения. По мнению уполномоченного органа, вознаграждение в размере 30 000 руб. является разумным и обоснованным для ФИО1

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве кредиторы вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Бамсервис» и ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее -ООО «РКЦ») 01.01.2015 заключен договор на оказание услуг № 1-У, в соответствии с которым ООО «Бамсервис» поручает, а ООО «РКЦ» за обусловленную указанным договором плату обязуется предоставить следующие услуги:

- организацию и ведение работы по приему платежей от получателей коммунальных услуг; - организацию взаимодействия и ведение работы с получателями коммунальных услуг от ООО «Бамсервис» по вопросам оплаты и перерасчетов;

- ведение аналитического учета поступлений платежей от получателей коммунальных услуг.

Для исполнения условий договора от 01.01.2015 № 1-У ООО «РКЦ» открыт счет № 40702810200220004937, на который поступают денежные средства ООО «Бамсервис» от получателей коммунальных услуг, расходные операции с указанного счета осуществляются на основании писем ООО «Бамсервис» о перечислении денежных средств контрагентам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 по результату рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (вх.140759 от 06.09.2022) признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, в том числе, выразившееся в перечислении денежных средств ООО «Бамсервис» в размере 32 759 руб. в адрес ООО «Сертум-Про», АО «ПФ» СКБ Контур», ООО «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы».

Отказывая кредитору во взыскании убытков в размере 32 759 руб. по настоящему спору, арбитражный суд исходил из того, что из содержания определения суда от 23.12.2022 однозначно не следует, что спорные денежные средства в размере 32 759 рублей были израсходованы на оказание бухгалтерских услуг, оказанных именно в адрес ООО «РКЦ», а не в адрес ОО «Бамсервис», поскольку у ООО «Бамсервис» также имеется установленная законодательством РФ обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдачи соответствующих бухгалтерских и налоговых деклараций, как и не установлена целевая направленность спорных денежных средств в ходе судебного рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1.

Между тем, согласно содержанию указанного судебного акта, в данном случае судом установлено, что за счет средств ООО «Бамсервис» 25.01.2022. 11.02.2022. 10.03.2022 со счета должника в сумме 32 759 руб. произведена оплата собственных

расходов ООО «РКЦ» в адрес ООО «Сертум-Про», АО «ПФ» СКБ Контур», ООО «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы».

Установлено, что оплата услуг указанных организаций направлена на обеспечение деятельности ООО «РКЦ» для дальнейшего сбора поступающих платежей от потребителей услуг ООО «Бамсервис», однако договором от 01.01.2015 № 1-У не предусмотрена оплата услуг третьих лиц для обеспечения деятельности ООО «РКЦ».

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлен факт перечисления денежных средств должника третьим лицам в отсутствие правовых оснований, и, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика конкурсная масса должника уменьшилась на 32 759 руб., что свидетельствует о причинении тем самым убытков должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 32 759 руб., и определение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении спора судом установлено, что размер вознаграждения ФИО1 за период 07.10.2021-22.12.2022 составил 435 481,90 руб., в том числе: 07.10.202131.10.2021 (25 дней, стоимость 1 дня - 967,70 руб.) - 24 192,50 руб.; 01.11.2021-30.11.2022 (13 месяцев) - 390 000 руб.; 01.12.2022- 22.12.2022 (22 дня, стоимость 1 дня - 967,70 руб.)21 289,40 рублей.

С учетом доводов уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб., судом проанализированы сведения о

проведенной работе Мироновым Р. А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» (07.10.2021-23.12.2022).

Установлен следующий объем выполненной работы: - публикаций сообщений в ЕФРСБ о судебном акте (1), о собрании кредиторов (2), о результатах проведения собрания кредиторов (2); - проведение заочного собрания кредиторов ООО «Бамсервис» (2); 6 А73-12179/2020 - увольнение работников ООО «Бамсервис» (22). Сведения о проведении какой-либо иной работы ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» в течение более чем одного года отсутствуют как в отчетах конкурсного управляющего, так и в иных источниках. В свою очередь, ФИО1 не была проведена работа, направленная на достижение основных целей конкурсного производства, а именно: - проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника (дебиторская задолженность) (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 № А73-12179/2020). - обеспечение сохранности имущества должника (безосновательное расходование денежных средств должника в сумме 32 759 руб. - определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 № А73-12179/2020); - осуществление контроля за очередностью удовлетворения требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 № А73-12179/2020); - предоставление кредиторам должника объективных сведений о ходе дела о банкротстве ООО «Бамсервис» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 № А73-12179/2020); - предъявление требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

Сделан вывод о том, что неисполнение вышеуказанных обязанностей повлекло за собой затягивание срока конкурсного производства в отношении ООО «Бамсервис». Так, в настоящее время конкурсным управляющим ФИО4 проводится работа по оценке имущества должника для последующей его реализации, также ФИО4 проведена работа по предъявлению требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, в то время как у ФИО1 в период 07.10.202123.12.2022 отсутствовали какие-либо препятствия для проведения вышеуказанной работы и исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Судом определены периоды осуществления действий ФИО1 и бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» в следующем виде: 07.10.2021-07.12.2021 - получение документов по деятельности ООО «Бамсервис», увольнение работников должника, публикация сообщений в ЕФРСБ о судебном акте, о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, проведение заочного собрания кредиторов; 08.12.2021-30.03.2022 - период бездействия; 31.03.2022 - публикация сообщения в ЕФРСБ о собрании кредиторов (1); 01.04.202225.04.2022 - период бездействия; 26.04.2022 - публикация сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, проведение заочного собрания кредиторов; 27.04.2022-23.12.2022 - период бездействия.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и с учетом объема фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий в период с 01.11.2021 по 22.12.2022, их результативность и направленность на достижение целей процедуры, суд снизил сумму вознаграждения до 10 000 рублей в месяц, что в общей сложности за период осуществления действий составило 151 611,75 рублей (07.10.2021-31.10.2021 - 24 192,50 руб.; 01.11.2021-30.11.2022 (13 месяцев) - 130 000 руб.; 01.12.2022-22.12.2022 (22 дня) – 7 419,35 рублей).

С учетом установленного, признав получение Мироновым Р. А. вознаграждения в сумме свыше 151 611,75 руб., как не соответствующее объему выполненной им работы, суд обоснованно принял решение о взыскании с Миронова Р.А. в пользу ООО «Бамсервис» сумму излишне полученного вознаграждения в размере 283 870, 15 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения общего размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо определения иного периода, выплата вознаграждения за который с учетом установленного судом размера 10 000 руб. будет нарушать права лиц, участвующих в деле, принимая во внимание совокупность всех характеризующих деятельность арбитражного управляющего обстоятельств, в том числе, период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и объема проделанной работы.

Апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит отклонению апелляционным судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.06.2023 по делу № А73-12179/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бамсервис» убытки в размере 32 759 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна