Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2021 № 5.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Богдана Владимировича

на определение от 20.05.2022

по делу № А73-8757/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий»

о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» (далее – ООО «ДВ ЦАОиП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб..

31.01.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» поступило заявление процессуальной замене взыскателя ООО «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» на его правопреемника - ФИО3 по делу № А73-8757/2021 в связи с заключением договора цессии № 2 от 27.01.2022.

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Хабаровского края произвел замену взыскателя истца - ООО «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» на правопреемника ФИО3.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указал, что договор уступки права требования от 03.02.2020 является ничтожным, имеет признаки притворной сделки, в связи с занижением размера оплаты переданного по договору цессии.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ ЦАОиП» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, в качестве первого основания, истец оспаривает сделку по основаниям ее ничтожности, как притворную.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 « О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ИП ФИО2 о занижении цены уступки между сторонами данной сделки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) цена устанавливается по свободному усмотрению сторон сделки, неэквивалентность цены размеру уступаемого права не влияет на действительность сделки при отсутствии признаков дарения как такового.

Кроме того, законом не предусмотрены обязательные условия для установления размера оплаты за передачу прав требований, размер оплаты устанавливается на усмотрение сторон.

Единственным исключением является наличие в договоре уступки прав требований отсутствие упоминания об оплате за передаваемые права или прямое указание, что данные требования передаются от цедента к цессионарию безвозмездно, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма ВАС от 30.10.07 № 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, доводы истца о притворности оспариваемой сделки с намерением прикрыть дарение являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Для признания договора цессии возмездным достаточно наличие в тексте договора условия о цене, в рассматриваемом случае помимо наличия соответствующего условия в договоре, оплата полученного права фактически произведена (квитанция к ПКО от 27.01.2022).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков притворности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца ООО «ДВ ЦАОиП» по настоящему делу на его правопреемника ФИО3

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу № А73-8757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов