Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», ОГРН 1122722007253: Дамбаева О.А., представитель по доверенности от 18.02.2014 № 36/2-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение от 28.05.2014

по делу № А73-3916/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

о взыскании 46 340 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец, общество; г. Хабаровск) с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», ответчик, учреждение; г. Хабаровск) о взыскании 43 000 руб., переданных в качестве обеспечения государственного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 340 руб. 50 коп.

Определением от 03.04.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что правоотношения сторон урегулированы условиями государственного контракта, а не аукционной документацией; полагает, что гарантийный срок является мерой ответственности подрядчика перед заказчиком и не имеет отношения к обеспечению исполнения государственного контракта; полагает, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 29.04.2013 между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю» (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме №08221000000613000116 от 12.04.2013 заключался государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту элеваторного узла и трубопроводов отопления в административном здании УМВД России по городу Хабаровску, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тимирязева, 65.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ 15.05.2013, срок выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 7.7 контракта установлен срок предоставления подрядчиком гарантии качества на результат выполненных работ - 2 года.

Согласно пункту 4.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, а по гарантийным обязательствам до окончания срока гарантии.

Платежным поручением от 19.04.2013 № 71 истец в качестве обеспечения контракта предоставил залог в виде денежных средств в сумме 43 000 руб.

По акту формы КС-2 от 22.05.2013 № 1 истец выполнил и передал, а ответчик принял предусмотренные контрактом работы.

Письмом от 21.06.2013 № 14 общество обратилось к учреждению с просьбой вернуть внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства.

Письмом от 04.07.2013 № 36/4-1497 учреждение сообщило, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Поскольку требование истца ответчик не выполнил, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Из содержания приобщенной в дело аукционной документации следует, что в разделе «Размер обеспечения исполнения государственного контракта, срок и порядок его предоставления» предусмотрен возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту, после окончания гарантийного срока на выполненные работы.

Как правильно отмечено судом, истец, ознакомившись с аукционной документацией, принял и выполнил предусмотренные ею требования чтобы стать участником аукциона в электронной форме.

Пунктом 7.7 государственного контракта для результата работ установлен двухлетний гарантийный срок, который начинает течь с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.05.2013.

Исходя из приведенных выше норм, внесенные истцом денежные средства являются обеспечением исполнения всех обязательств общества по контракту, в том числе и обязательств по гарантии.

Гарантийные обязательства приняты обществом в силу пункта 7.7 контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку гарантийный срок на дату подачи иска не истек, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2014 года по делу № А73-3916/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова