Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 10.06.2015

по делу № А73-2589/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 205 871,81 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГУ ХРО - ФСС РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 871,81 рубля за оказанные в период с 17.12.2012 по 31.12.2014 услуги по предоставлению места в канале кабельной телефонной канализации протяженностью 0,962 км для размещения кабеля связи от шкафа распределительного (ШР) 423 до ввода в здание по пр. Мира, 52 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Решением суда от 10.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 10.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что функциональные нежилые помещенияв здание по пр. Мира, 52 в г. Комсомольске-на-Амуре приобретены в собственность Российской Федерации и находятся в оперативном управлении у ГУ ХРО - ФСС РФ, при этом наряду с ответчиком часть нежилых помещений указанного здания принадлежит ФИО4, ФИО5 Телефонный кабель, являющийся предметом спора, не является частью нежилых помещений находящихся в оперативном управлении ответчика, по актам приема-передачи от 05.12.2012, составленных в рамках контракта №858 ответчику также не передавался.

Для телефонизации филиала №11, ответчик заключил государственный контракт №1016/002/112 от 01.01.2013 на оказание услуг телефонной связи, для чего с ИП ФИО6 подписан акт передачи кабеля от 17.12.2012.

Помимо прочего отмечает, что спорный кабель состоит из 30 пар телефонных проводов, однако истец по государственному контракту №1016/002/112 от 01.01.2013 оказывал услуги телефонной связи ответчику на 16 телефонных номеров, оставшийся объем кабеля состоящий из 14 пар телефонных проводов истец использовал для оказания услуг телефонной связи другим владельцам нежилых помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении и отмене обжалуемого судебного решения, дав пояснения по изложенным выше доводам.

ОАО «Ростелеком» в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании не согласился с ее доводами, отметив также документальную подтвержденность использования ответчиком места в канале кабельной канализации.

Из материалов дела следует, что в 2012 году по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГУ ХРО - ФСС РФ (гос. заказчик) и ИП ФИО6 (продавец) заключен государственный контракт от 04.12.2012 №858 на приобретение недвижимого имущества (нежилых помещений) для размещения филиала №11 ГУ ХРО - ФСС РФ в г. Комсомольск-на Амуре.

По условиям указанного контракта нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 343 кв. м, (этаж 2), общей площадью 343,6 кв. м (этаж 3), общей площадью 357,9 кв. м, (этаж 4) и общая площадь 340,1 кв. м. приобретены в собственность Российской Федерации и переданы в оперативное управление ГУ ХРО - ФСС РФ (пункт 1.6 контракта №858).

При заключении государственного контракта №858 представителямиФИО6 и ГУ ХРО - ФСС РФ проведен осмотр помещений, приобретаемых в рамках названного контракта, в результате которого установлено, что в приобретаемом объекте имеется сеть «Интернет» (оптоволоконный кабель), имеется локальная сеть по кабинетам, также имеются 30 номеров оператора «Дальсвязь», правопреемником которого является истец.

Аналогичные сведения указаны в пункте 32 технического приложения к государственному контракту №858.

31.12.2013 между ОАО «Ростелеком» (подрядчик) и ГУ ХРО - ФСС РФ (заказчик) заключен договор №1016 Т/О/1112 по эксплуатационно-техническому обслуживания кабеля связи ТПП 30*2 на участке ШР-423 до ввода в здание по пр. Мира, 52, протяженностью - 1,432 км.

Договор по предоставлению места в канале кабельной канализации ГУ ХРО - ФСС РФ не подписан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2007, техническому паспорту от 16.02.2007 линейно-кабельное сооружение связи (ин. номер 13485) является собственностью истца.

Ранее, до декабря 2012 года услуги по предоставлению места в канале кабельной канализации вышеуказанной трассой оказывались ИП ФИО6 по договору № АКК-108/76/12.

В приложении № 1 к данному договору ИП ФИО6 оформлена передача кабеля ТПП 30Х2 протяженностью 0,962 км от шкафа распределительного (ШР) 423 до ввода в здание по пр. Мира, 52 в г. Комсомольске-на-Амуре.

После передачи ГУ ХРО - ФСС РФ нежилых помещений на праве оперативного управления, заместителем директора филиала №11 ГУ ХРО - ФСС РФ 17.12.2012 подписан акт о приеме указанного телефонного кабеля.

Сославшись на то, что в период с 17.12.2012 по 31.12.2014 ОАО «Ростелеком» в отсутствие надлежащим образом оформленного договора с ГУ ХРО - ФСС РФ оказывало услуги по предоставлению места в кабеле кабельной телефонной канализации протяженностью 0,962 км. для размещения кабеля связи от шкафа распределительного (ШР) 423 до ввода в здание по пр. Мира, 52 в г. Комсомольске-на-Амуре, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

Исходя из пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (то есть объектах инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей - пункт 6 статьи 2 данного закона) вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Статьей 8 ФЗ «О связи» определено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения (включая телефонную (кабельную) канализацию), относятся к недвижимому имуществу. Вопросы владения, пользования и распоряжения (в том числе передачи в пользование сторонним организациям) недвижимым имуществом регулируются нормами гражданского законодательства.

Из изложенного следует, что отношения операторов связи с пользователями линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе.

Факт принадлежности истцу права собственности на линейно-кабельное сооружение связи «Кабельная канализация телефонной линии связи АТС-4 (Лит 1)» протяженностью 67,8537 км, расположенного, в том числе по проспекту мира, 52 в г. Комсомольске-на-Амуре подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2007, выкопировкой из технического паспорта.

В этой связи для установления правомерности заявленного истцом требования следует установить обстоятельства размещения в кабельной канализации ОАО «Ростелеком» телефонных кабелей, используемых ГУ ХРО - ФСС РФ.

Как отмечено выше, размещение по адресу г. Комсомольск – на – Амуре пр. Мира 52 кабеля ТПП 30Х2 протяженностью 0,962 км от шкафа распределительного (ШР) 423 до ввода в здание, подтверждается договором № АКК-108/76/12 по предоставлению места в канале кабельной канализации, заключенным с ИП ФИО6 и спорным не является.

Фактическое использование ответчиком места в кабельной канализации подтверждаются актом – приема передачи кабеля связи ИП ФИО6 ответчику от 17.12.2012, письмом заместителя директора филиала №11 ГУ ХРО - ФСС РФ от 19.12.2012 №01-06/03/29751 о заключении договора на предоставлении места в канале кабельной канализации с 17.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, договором на эксплуатационно – техническое обслуживание кабеля связи №1016 Т/О/1112, а также актом осмотра приобретаемого недвижимого имущества, подтверждающего наличие в нежилых помещений по адресу: Комсомольск – на – Амуре пр. Мира 52 сети «Интернет» (оптоволоконный кабель), локальной сети по кабинетам и 30 номеров оператора «Дальсвязь», правопреемником которого является истец.

Само по себе отсутствие в собственности ответчика указанных сетей связи (кабеля телефонного) не освобождает его как фактического пользователя от оплаты услуг по их размещению, принимая во внимание принятие им по акту приема – передачи от 17.12.2012 кабеля от ИП ФИО6

Основные возражения подателя жалобы сводятся к тому, что им использовались лишь 16 пар телефонных проводов из 30 имеющихся в канале.

Как отмечалось ранее, актом от 17.12.2012 спорный кабель телефонный емкостью 30*2 принят ГУ ХРО - ФСС РФ от бывшего собственника нежилых помещений, без указаний какой – либо его части, с техническим состоянием ГУ ХРО - ФСС РФ также согласилось. При этом материалы дела не содержат документальных доказательств передачи кабеля ФИО4, ФИО5

Кроме того из договора от 31.12.2013 между ОАО «Ростелеком» (подрядчик) и ГУ ХРО - ФСС РФ (заказчик) №1016 Т/О/1112 следует, что ОАО «Ростелеком» по заданию ответчика приняло на себя обязательства по производству работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабеля связи ТПП 30*2 на участке ШР-423 до ввода в здание по пр. Мира, 52, протяженностью - 1,432 км.

Обязательства по данному договору исполнялись надлежащим образом, в том числе в части оплаты заказчиком.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кабель использовался непосредственно ГУ ХРО - ФСС РФ.

С учетом изложенного, на основании статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих использование

кабеля состоящего из 14 пар телефонных проводов ФИО4, ФИО5 не представлено.

Ссылки на письма №01-06/03/29153 от 10.12.2012, №01-06/03/7318 от 10.04.2013 адресованные ответчиком ОАО «Ростелеком» о предоставлении информации о собственниках и арендаторах ряда телефонных номеров также не подтверждают использование части кабеля и соответственно места в кабельной канализацииФИО4, ФИО5 или иными лицами.

В этой связи довод об использовании истцом части кабеля для оказания услуг телефонной связи другим владельцам нежилых помещений носит субъективный характер и подлежит отклонению.

Поскольку с 17.12.2012 по 31.12.2014 ответчик фактически пользовался местом в кабельной канализации истца, не платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном сбережении им денежных средств в размере платы, обычно взимаемой за такое пользование.

Размер платы за пользование местом в кабельной канализации произведен истцом, исходя из Единого прейскуранта «Тарифы на услуги связи и прочие услуги ОАО «Ростелеком», согласно которому стоимость предоставления места в канализации связи в период с 17.12.2012 по 31.12.2013 составила 6 900 рублей за 1 км кабеля, с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 7 935 рублей за 1 км кабеля, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ.

Плата за пользование ответчиком места в канале кабельной телефонной канализации за период с 17.12.2012 по 31.12.2014 составила 205 871,81 рубля.

Арифметически расчет платы за пользование местом в кабельной канализации составлен истцом верно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, в связи с чем оснований для его отмены, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2015 по делу № А73-2589/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова