Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее – ООО «СК ДВ Практик») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680023, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть определения от 16.10.2019) в отношении ООО «СК ДВ Практик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 13.03.2020 ООО «СК ДВ Практик» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 02.03.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 38 001 379 руб. с назначением платежей «за аренду техники» и «за аренду оборудования» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 38 001 379 руб. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.06.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «СК ДВ Практик» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 38 001 379 руб. в период с 01.03.2018 по 14.11.2019 в качестве платы за аренду техники и оборудования. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК ДВ Практик» 38 001 379 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2021, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку факт оказания услуг ответчиком, его нахождения на объекте строительства заказчика и приобретения им дизельного топлива подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает на то, что согласно статьям 2, 14 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о банкротстве ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к ФИО4 и не мог знать о финансовом положении ООО «СК ДВ Практик».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом,ООО «СК ДВ Практик» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) 25.01.2018 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору технику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно приложению № 1 к указанному договору, акту приема-передачи от 25.01.2018 в аренду передано 53 единицы транспортных средств и самоходной техники.

Все переданные должнику в пользование за плату транспортные средства принадлежат ООО «Практик-Строитель» (ИНН <***>), ФИО4 (руководитель, участник должника и ООО «Практик-Строитель»), ФИО5 (участник должника и ООО «Практик-Строитель»), ФИО6 (главный механик должника и ООО «Практик-Строитель»).

Для передачи имущества в аренду должнику ИП ФИО1 заключил договоры аренды транспортных средств без экипажа: от 25.01.2018 с ООО «Практик-Строитель» в отношении 29 единиц техник и транспортных средств; от 25.01.2018 с ФИО4 в отношении 12 единиц техники и транспортных средств; от 25.01.2018 с ФИО5 в отношении 12 единиц техники и транспортных средств; от 25.01.2018 с ФИО6 в отношении одного транспортного средства.

Согласно пунктам 5.1, 4.2 указанных выше договоров арендная плата установлена в размере 5 000 руб. в месяц за каждую единицу техники, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца. Всего по вышеуказанным договорам аренды арендная плата ИП ФИО1 в пользу арендодателей ООО «Практик-Строитель», ФИО4, ФИО5, ФИО6 составила 270 000 руб. в месяц.

Кроме того, ООО «Практик-Строитель» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ИП ФИО1 (арендатор) 25.01.2018 заключили договор аренды вагончиков (вахтовый поселок) в отношении вагона-общежития, модульного здания столовой (2 единицы), бани.

Основным видом деятельности ООО «СК ДВ Практик» и ООО «Практик-Строитель» является строительство жилых и нежилых зданий; оба общества зарегистрированы по одному адресу (<...>), у них совпадают телефонные номера для связи, указанные в налоговой отчетности организаций.

Ссылаясь на перечисление должником ИП ФИО1 в период с 01.03.2018 по 14.11.2019 денежных средств в общей сумме 38 001 379 руб. в качестве оплаты за аренду техники и оборудования в отсутствие встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки, совершенной должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закон

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 01.03.2018 по 14.11.2019, то есть как в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «СК ДВ Практик», так и после возбуждения дела (18.09.2019).

В связи с этим суд правильно установил, что оспариваемая сделка подпадает под категорию подозрительных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 указанной статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из участников (50 % долей в уставном капитале) и руководителем ООО «СК ДВ Практик» до признания его несостоятельным (банкротом) являлся ФИО4.

При этом ФИО1 состоит в браке с дочерью ФИО4 – ФИО7.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 по отношению к ООО «СК ДВ Практик» является заинтересованным лицом.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является аффилированным лицом должника, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2018, то есть в день заключения договоров аренды как с собственниками техники и транспортных средств, так и с должником.

Кроме того, в январе 2018 года ФИО1 трудоустроен в ООО «СК ДВ Практик», где работал только в первые месяцы 2018 года.

Соответственно, ИП ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом положении должника и, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и в настоящее время в реестр требований кредиторов общества включена задолженность в размере более 78 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нормы ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заявителю необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В качестве доказательств реальности исполнения договора аренды от 25.01.2018 ИП ФИО1 представил в дело путевые листы автомобилей и рапорты о работе строительной машины, механизма за период с 25.01.2018 по 29.11.2019.

Однако из содержания представленных ответчиком путевых листов и рапортов о работе не следует, что какая-либо работа выполнена (оказаны услуги) именно ИП ФИО1 или за его счет, его силами и ресурсами.

Кроме того, из заявления АО «Полюс Магадан» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК ДВ Практик» следует, что задолженность возникла из договоров строительного подряда от 11.09.2018, реализации товара в январе и апреле 2020 года и дизельного топлива и бензина в январе 2019 года.

Таким образом, согласно пояснениям ИП ФИО1, он приступил к оказанию должнику услуг по эксплуатации и обслуживанию спецтехники и автомобилей ранее заключения вышеуказанных договоров и в то же время на объекте строительства АО «Полюс Магадан».

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между должником и АО «Полюс Магадан» имелись отношения по договорам, заключенным до января 2018 года, для исполнения которых требовалось использование спецтехники и автомобилей, арендованных должником у ответчика, в связи с чем отсутствует обоснование того, кто оказывал на том же объекте строительства аналогичные услуги ранее ИП ФИО1 и в связи с чем потребовалась замена арендодателя (исполнителя услуг).

Более того, 02.06.2021 в материалы дела представлен прямой договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 между ООО «Практик-Строитель» (арендодатель) и ООО «СК ДВ Практик» (арендатор) и приложения к договорам аренды от 25.03.2016, 30.06.2016, 01.12.2016, 19.12.2016 частично в отношении того же имущества ООО «Практик-Строитель», что и переданное должнику в пользование при посредничестве ИП ФИО1

В акте приема-передачи к договору от 11.01.2016 указаны четыре единицы имущества, которые являются объектами договора аренды с должником от 25.01.2018.

По вышеуказанному договору от 11.01.2016 должник перечислял денежные средства в пользу ООО «Практик-Строитель» (237 130 руб.31коп.) и ФИО4 (591 000 руб.) за первый квартал 2018 года, когда уже был подписан и начал исполняться договор от 25.01.2018, по которому пользование имуществом подлежало оплате ответчику.

Ответчик также представил в дело копии обращений, составленных им в 2018 и 2019 годах на имя директора ООО «СК ДВ Практик» ФИО4, о необходимости приобретения и транспортирования в пос. Омчак запасных частей и расходных материалов.

Вместе с тем на указанных обращениях имеются письменные распоряжения ФИО4 сотрудникам должника с указанием решить вопрос на участке, отработать и отправить заявку, срочно произвести комплектацию и т.п., что опровергает доводы ответчика о том, что именно он обеспечивал техническое обслуживание арендованного имущества, в связи с чем его услуги имели значительную стоимость.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные обращения ИП ФИО1 на имя директора должника ФИО4 составлены заинтересованными лицами, имеющими общий интерес не только в хозяйственной деятельности, но и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Товарные и кассовые чеки на оплату дизельного топлива ООО «Магаданнефто», представленные ответчиком в материалы дела 11.05.2021, не подтверждают факт приобретения ИП ФИО1 дизельного топлива именно для должника.

Факт проживания ФИО1 в п. Омчак Магаданской области и факт перечисления ИП ФИО1 в пользу ООО «Практик-Строитель» денежных средств в сумме 35 684 руб. также не являются достаточными доказательствами фактического оказания ответчиком услуг должнику по договору от 25.01.2018.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подлинная воля сторон договора от 25.01.2018 не была направлена на установление правоотношений по аренде транспортного средства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора аренды от 25.01.2018 как заключенного без намерения обеих сторон реально исполнять договор.

Должник не получил надлежащего встречного исполнения, в связи с чем совершение спорных платежей не имело для должника экономической выгоды.

В результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО1 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, для исключения возможности расплатиться с ними за счет перечисленных ответчику без какого-либо встречного предоставления денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом оказании услуг ответчиком, его нахождении на объекте строительства заказчика и приобретении им дизельного топлива отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Поскольку совершение должником сделок по перечислению денежных средств в период с 01.03.2018 по 14.11.2019 на общую сумму 38 001 379 руб., причинило вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 38 001 379 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 по делу № А73-17574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова