Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» с требованием обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта от 17 апреля 2020 года № 2т.

Решением суда от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судом необоснованно не принято во внимание существенное для дела обстоятельство, а именно условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по уходу за высаженными деревьями и кустарниками, как и выполнение каких-либо других работ по поддержанию их жизнедеятельности после сдачи результата работ. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что посаженные подрядчиком саженцы отвечали условиям контракта, работы по озеленению были выполнены надлежащим образом, тогда как надлежащий уход за высаженными ответчиком биологическими объектами материалами дела не подтвержден, фактически истец в своих письмах признал, что уход за растениями не осуществлялся. Объект строительства, включая озеленение, был принят без замечаний, часть саженцев прижилась, что исключает возможность того, что саженцы погибли по причине ненадлежащей высадки или ухода до сдачи объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

17 апреля 2020 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2т, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства «Ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной. Реконструкция» Этап №2 «Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной» (после расторжения) в соответствии со сметой контракта (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), проектной документацией (Шифр 16108-2), разработанной проектной документацией, и сдать результат работ муниципальному заказчику.

Согласно пункту 1.7 контракта муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные настоящим контрактом.

Смета контракта (Приложение № 1) составляется муниципальным заказчиком, подписывается подрядчиком, с которым заключается контракт, и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно смете в состав объемов работ, которые обязался выполнить ответчик, входят работы по озеленению, в том числе:

- посадка деревьев с комом 0,5 х 0,4 м с подготовкой посадочных мест механизированным способом, с добавлением растительной земли до 50%;

- посадка группового кустарника с добавлением растительной земли до 50%;

- посадка рядового кустарника с добавлением растительной земли до 50%;

- посев газонов с подготовкой почвы и добавлением растительной земли толщиной 15 см;

- компенсационные посадки.

Ответчиком работы по озеленению по контракту выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 23 декабря 2020 года № 19 на сумму 6 851 899,63 рублей.

Акт приемки объекта капитального строительства № 146 подписан 14 апреля 2021 года.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта, а также достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантия качества работ распространяется на все составляющие результат работ.

Гарантийный срок для результата работ начинает течь с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства и составляет по видам работ и устанавливаемым элементам, не перечисленным в контракте, 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта.

Согласно пункту 6.2 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов) подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Истец в период гарантийного срока выявил недостатки результата выполненных ответчиком работ, а именно усыхание 90 % высаженных подрядчиком в осенний период 2020 года в счет компенсации за снос зеленых насаждений при реконструкции объекта капитального строительства.

2 июля 2021 года истец направил ответчику письмо № 03-11/1500 с требованием произвести восстановление отмерших саженцев в срок до 1 августа 2021 года, а также удалить погибшие саженцы деревьев с мест посадок и элементы крепления в срок до 7 июля 2021 года.

В ответном письме от 2 июля 2021 года № 85-Д ответчик просил перенести сроки восстановления саженцев до 30 сентября 2021 года.

Письмом от 6 октября 2021 года № 03-11/2348 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для проверки приживаемости саженцев, высаженных ответчиком в счет компенсации за снос зеленых насаждений при реконструкции объекта капитального строительства, 8 октября 2021 года в 11 часов 00 минут.

8 октября 2021 года ответчик явку представителей не обеспечил.

8 октября 2021 года комиссией в составе инженеров по надзору за строительством 1 категории ИТО МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» в отсутствие представителя подрядчика произвели осмотр посадок, выполненных в счет сноса зеленых насаждений на спорном объекте, по результатам которого установлено, что на участках по ул. Магистральное шоссе от проспекта Первостроителей до ул. ФИО1 прижилось 132 саженца яблони; на перекрестке улицы Дзержинского с проспектом Октябрьский вдоль площади Славы прижилось 15 саженцев яблони; ул. Красногвардейская от площади Ленина до проспекта Мира прижилось 10 саженцев яблони.

Комиссией принято решение о необходимости произвести посадку взамен отмерших саженцев яблони в количестве 238 штук.

Результаты комиссионного осмотра оформлены актом от 8 октября 2021 года № 5, который направлен ответчику с сопроводительным письмом от 12 октября 2021 года № 03-11/2407. Заказчик потребовал произвести посадку взамен отмерших саженцев яблони в количестве 238 штук в срок до 22 октября 2021 года.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Требование об устранении выявленных недостатков результата работ по озеленению предъявлено истцом ответчику в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Возражая против устранения недостатков, ответчик указал, что не несет ответственности за выявленные недостатки, поскольку их возникновение явилось следствием частичного или полного отсутствия ухода за деревьями после сдачи результата этих работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатков результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации и т.п., лежит на подрядчике.

Указанных доказательств ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии таких доказательств причинно-следственная связь между выявленными недостатками и выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества презюмируется.

Следовательно, подрядчик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки своими силами и за свой счет.

Наличие недостатков результата работ по озеленению подтверждается актом комиссионного осмотра от 8 октября 2021 года № 5.

Участия в осмотре и составлении акта ответчик, уведомленный надлежащим образом об осмотре, не принял, документально обоснованных возражений по акту не заявил.

Таким образом, все заявленные ответчиком в жалобе доводы им не доказаны и противоречат применимым нормам материального права.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2022 года

по делу № А73-43/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Г. Брагина
	А.И. Воронцов