Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал тем, что арбитражным управляющим не исполнялись обязанности установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Амуринвест-1» нарушен пункт 3 статьи 13, статья 28, статья 128, пункты 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2008 по делу № А04-7061/08-24/380 заявленные требования удовлетворены в части. Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение Закона о банкротстве в части отсутствия сведений о порядке регистрации участников в уведомлении от 05.05.2008 № 42, отсутствия сведений об адресе должника в объявлении № 5047, опубликованном в Российской газете от 02.02.2008 № 22 (4579), невключения в реестр кредиторов требований кредиторов в сумме 426 684 руб. 83 коп., непроведения собрания кредиторов в период с 14.07.2008 по 11.09.2008, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Исследовав и оценив обстоятельства, на которых основано заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. При принятии решения арбитражным судом первой инстанции учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств и арбитражному управляющему назначен низший предел санкции, предусмотренный частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.10.2008 по делу № А04-7061/08-24/380 отменить ввиду назначения судом наказания не соответствующего содеянному.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного органа, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

23.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00232808 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела арбитражным управляющим не соблюдены требования Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 13, статья 28, статья 128, пункты 1, 2 статьи 143), а именно: в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 05.05.2008 № 45 не указан порядок регистрации участников собрания (л.д. 23); при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не указан адрес должника; в отчете от 30.04.2008 не учтены требования уполномоченного органа в сумме 426 684 руб. 83 коп.; в отчете не учтена дебиторская задолженность МУП «Жилсервис» в сумме 2 717 250 руб. 54 коп.; нарушена периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельность собранию кредиторов, установленная собранием кредиторов.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено частично.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с часть 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника созывается путем направления конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом оформленных сообщений о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должны содержать в том числе порядок регистрации участников собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурным управляющим в сообщении о проведении собрания кредиторов, назначенном на 14.05.2008, не были указаны сведения о порядке регистрации участников собрания кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего при опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, указывать адрес должника, предусмотрена статьями 28, 128 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что установленная данными нормами обязанность конкурсного управляющего при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не выполнена.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а именно: о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий ФИО2 с даты своего назначения представил собранию кредиторов только один отчет – 14.05.2008, тогда как в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 27.12.2007 обязан представлять собранию кредиторов должника отчеты не реже 1 раза в 2 месяца. В представленном 14.05.2008 отчете не были учтены требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 08.10.2007 в сумме 426 684 руб. 83 коп.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются определениями от 13.09.2007, от 08.10.2007, от 05.03.2008, решением от 17.01.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7084/07-8/48«Б», отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Амуринвест - 1» от 30.04.2008, уведомлением от 05.05.2008 № 42, журналом регистрации участников собрания кредиторов должника, объявлением № 5047, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2008 № 00232808, объяснением конкурсного управляющего от 23.09.2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении арбитражным судом первой инстанции конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Ссылка предпринимателя на то, что судом неправомерно назначен штраф в сумме 2 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административное взыскание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу предпринимателя неподлежащей удовлетворению.

Поскольку частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, арбитражному управляющему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2008 года по делу № А04-7061/08-24/380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.10.2008 № 48 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного федерального округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова