Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска и от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: ФИО2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг": ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич Холл Веддинг"

на решение от 24.05.2017

по делу № А73-5023/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Рич Холл Веддинг"

к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае;

о признании недействительными торгов, постановления и действий

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рич Холл Веддинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Рич Холл Веддинг», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением:

о признании не недействительными торгов по реализации имущества ООО «Рич Холл Веддинг», арестованного в рамках исполнительного производства № 21713/16/27002-ИП, организованных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ТУ Росимущества),

о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 14.02.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее – отдел),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по возврату арестованного имущества с реализации, оформленного актом от 14.03.2017, по направлению предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой и по направлению требования о возврате нереализованного имущества должнику, а также о наложении ареста на иное имущество.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Трейдинг» (далее – ООО «Айсберг-Трейдинг», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – управление).

Решением суда от 24.05.2017 производство по делу в части требования о признании недействительными торгов прекращено в виду того, что данный предмет отсутствует (торги не проводились); в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Рич Холл Веддинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное установление всех обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель отдела и управления участия в судебном разбирательстве не принимали; отзывы не представили.

ТУ Росимущества в письменном отзыве и заседании суда второй инстанции отклонило доводы апеллянта, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Аналогичную позицию высказала представитель взыскателя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа ФС № 006572041, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-11498/2015, по иску ООО «Айсберг-Трейдинг» к ООО «Рич Холл Веддинг» о взыскании задолженности в размере 990 769,50 руб., отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 21713/16/27002-ИП.

07.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество № 27002/16/562533 и согласно актам от 09.08.2016 и от 11.08.2016 произведен арест.

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника № 27002/16/592728, № 27002/16/592741, а 15.12.2016 постановления № 27002/16/706992 и № 27002/16/706994 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Уведомлениями от 26.12.2016 служба судебных приставов уведомила ТУ Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества, а последняя извещениями от 29.12.2016 сообщила службе судебных приставов о возможности реализации арестованного имущества и необходимости предварительного согласования условий его передачи.

13.01.2017 составлены акты о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах без передачи в натуре.

Извещениями от 13.02.2017 №№ 1100.1-09, 1101.1-09 ТУ Росимущества уведомило отдел о том, что 13.01.2017 перечень имущества размещен на сайте управления www.tu27.rosim.ru, а также о том, что по состоянию на 13.02.2017 имущество не реализовано.

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 27002/17/713623, № 27002/17/713804 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которые направлены должнику 22.02.2017, что подтверждается реестром на отправку с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке.

Уведомлениями от 14.03.2017 №№ 1907.1-09, 1908.1-09 ТУ Росимущества известило отдел об истечении сроков реализации арестованного имущества, в свою очередь, который 14.03.2017 составил акты возврата арестованного имущества с реализации.

16.03.2016 судебный пристав-исполнитель вручил представителю взыскателя предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, от которого 17.03.2017 поступил отказ.

06.04.2017 и 13.04.2017 ТУ Росимущества и службой судебных приставов подписан отчет о результатах реализации арестованного имущества.

Полагая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя отдела и ТУ Росимущества незаконными, должник обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции в части требования о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Рич Холл Веддинг», арестованного в рамках исполнительного производства № 21713/16/27002-ИП, производство по делу прекратил, мотивировав тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что торги по реализации спорного имущества не проводились, следовательно, данный предмет спора отсутствует. В остальной части требований суд отказал.

В суде второй инстанции представитель заявителя жалобы в части прекращения производства выводы суда не оспаривала, настаивая на отмене судебного акта по иным неудовлетворенным требованиям, касающимся действий службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 87 при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87).

Из части 8 этой статьи следует, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 11). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Арбитражным судом установлено, что во исполнение вышеприведенных норм права судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, составлены акты о такой передаче, а ТУ Росимущества перечень спорного имущества размещен на сайте www.tu27.rosim.ru для реализации на комиссионных началах.

Также установлено, что специализированная организация уведомила службу судебных приставов о том, что по состоянию на 13.02.2017 имущество не реализовано, что послужило основанием для вынесения 14.02.2017 постановлений №27002/17/713623, № 27002/17/713804 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. При этом сроки для совершения данных действий со стороны уполномоченных органов соблюдены.

Таким образом, у второй инстанции отсутствуют основания, чтобы не согласиться с выводами суда в данной части.

Доводы заявителя жалобы в отношении того, что извещения №№ 1100.1-09, 1101.1-09 поступили в ОСП по Кировскому району только 20.02.2017, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о снижении цены на 15%, обоснованно отклонены первой инстанцией, поскольку законодательно установленный срок - в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, отделом не нарушен.

Проверяя выводы арбитражного суда, касающиеся действий судебного пристава-исполнителя отдела по возврату арестованного имущества с реализации, а также по направлению предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой и по направлению требования о возврате нереализованного имущества должнику, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

14.03.2017 судебным приставом исполнителем составлены акты возврата арестованного имущества с реализации.

16.03.2017 взыскателю вручены предложения №№ 17/735804, 17/735773 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, но 17.03.2017 в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска поступил отказ ООО «Айсберг-Трейдинг» от имущества должника.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем представителю должника вручены требования №№ 27002/17/755000, 27002/17/754998 о необходимости обеспечить явку для передачи нереализованного имущества в принудительном порядке и для составления акта описи ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ, им предприняты необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, нарушений прав заявителя не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях службы судебных приставов, ТУ Росимущества и взыскателя усматривается сговор, не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017по делу № А73-5023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец