Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 23.06.2009 № 488 по делу об административном правонарушении

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – Далькомбанк, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Роспортебнадзор, административный орган) от 23.06.2009 № 488, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, а также существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2009 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными. Судебный акт мотивирован тем, что в заключенном договоре кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Далькомбанк обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение (толкование) судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления граждан ФИО1 и ФИО2 от 24.03.2009 о нарушении их прав потребителей при заключении договоров потребительского кредита Управлением Роспотребнадзора установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, в связи чем 31.03.2009 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении Далькомбанка.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2009, на основании которого Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление 23.06.2009 № 488 о привлечении ОАО «АТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что сам по себе факт заключения банком кредитного договора с физическим лицом не влечет автоматического применения законодательства о защите прав потребителей, поскольку заемщики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями.

Как правильно указано судом первой инстанции, рассматриваемые в данном деле договоры от 24.06.2008 № Ф-015/553ФД и от 22.07.2008 № Ф-015/121ФП являются договорами потребительского кредита. Заемщиками по договорам выступают физические лица и в них отсутствует указание, что суммы по кредитам предназначены для предпринимательской деятельности. Иное заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот МРОТ.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителей.

Так, ущемляющим права заемщика, по мнению административного органа, являются условия договора, которыми предусмотрено право банка при изменении Центральным Банком России (далее - ЦБ РФ) в период действия договоров размера ставки рефинансирования в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом на величину (в пределах величины) изменения ставки ЦБ РФ, а также право на досрочное в одностороннем порядке расторжение договора, взыскание всей суммы кредита и подлежащих уплате процентов в случаях: выявления фактов предоставления заемщиками недостоверных сведений о деятельности и доходах; отказа заемщиков предоставить требуемые кредитором сведения и/или документы; снижения среднемесячного дохода заемщиков более чем на 10% от уровня дохода, учитываемого при принятии решения о выдаче кредита; прекращения по любым основаниям договора страхования предмета залога и/или договора страхования жизни и здоровья заемщиков, обеспечивающих исполнение обязательств по договору; нарушения иных условий договора; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Часть 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 836 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий договора вклада должно быть заключено в той же форме, что и договор вклада, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям отнесены: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утраты обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнения условия о целевом использовании займа.

Следовательно, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и расторжения договора в случаях не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Оценивая каждый спорный пункт договора суд на основе анализа вышеуказанного законодательства приходит к выводу о допущенных при его заключении со стороны Далькомбанка нарушениях требований законодательства, а, следовательно, о доказанности вины банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность соблюдения требований действующего законодательства у заявителя имелась. Нарушений норм законодательства не вызвано какими-либо чрезвычайными либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами. Однако банком со своей стороны не принято всех зависящих от него мер для недопущения совершения административного правонарушения.

Нарушений со стороны управления порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2009 по делу № А04-4870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова