Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В., рассмотрев, в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 города Благовещенска» на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) по делу № А04-2545/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 13 города Благовещенска» (ОГРН 1022800511601, ИНН 2801022360) о взыскании 28 546,48 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 13 города Благовещенска» основного долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в размере 27 377,66 руб., пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2021 в размере 1 168,82 руб., а также пени, начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

04.06.2021 судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения. Суд иск удовлетворил.

16.06.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик, осуществляющий деятельности по организации питания детей, не относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован в абз. 2 п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется повышающий коэффициент 2.

Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А04-2542/2021 (06АП3903/2021).

Повторно разрешая спор по имеющимся документам, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства также обязалась принимать объем сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Поскольку объект ответчика-абонента фактически используется, в том числе в целях осуществления деятельности предприятия общественного питания (имеется столовая) и среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с данного объекта составляет менее 30 куб. метров, истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением повышающего коэффициента 2 к произведению тарифа на услуги водоотведения и объема сброшенных (отведенных) сточных вод.

В установленный договором срок выставленные к оплате счета не оплачены, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика-абонента от оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, при расчете которого истцом (организация ВКХ) использован повышающий коэффициент.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присвоенный ему код ОКВЭД не охватывает деятельность, обуславливающую применение спорного коэффициента, подлежит отклонению, как противоречащий п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в котором особо оговаривается, что соответствующая деятельность охватывается предусмотренными этим пунктом регулятивными последствиями, в т.ч. когда эта деятельность осуществляется «фактически, без государственной регистрации юридических лиц… и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1637-О отмечено, что правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (постановление от 05.03.2013 № 5-П). В силу Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод (п. 3 ч. 1 ст. 3). Установление упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (с применением расчетного метода по установленной формуле) позволяет, не нарушая справедливого баланса частных и публичных интересов, обеспечить эффективность комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций, осуществляющих водоотведение. При этом абз. 8 п. 203 Правил № 644 предусмотрено, что, если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абз. втором и третьем п. 203 Правил № 644, а также в случае принятия названной организацией для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы определяется в соответствии с п. 197 данных Правил.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику, расчет проверен, признан верным, долг и пени (ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении) взысканы в заявленном истцом размере.

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акт. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, обжалованное решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) по делу № А04-2545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1