Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ», муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от 07.06.2016

по делу № А73-15923/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ», муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», Администрации города Хабаровска

о взыскании 1 379 496 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, далее - ООО УК «Северный округ») о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения в размере 1 379 496 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 08.12.2015, от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», Администрация города Хабаровска.

Определением суда от 02.02.2016 МУП города Хабаровска «Водоканал» и Администрация города Хабаровска привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 07.07.2016 солидарно с МУП города Хабаровска «Водоканал» и ООО УК «Северный округ» взыскана сумма ущерба в заявленном размере. В удовлетворении требований к Администрации города Хабаровска отказано.

С апелляционными жалобами обратились МУП города Хабаровска «Водоканал» и ООО УК «Северный округ», в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы МУП города Хабаровска «Водоканал» сослалось на письмо от 31.12.2015 №16-08/13529, исходя из которого канализационные сети в районе дома по ул.Трехгорная, 39 в хозяйственное ведение ответчика не передавались. Полагает, что указанное письмо не получило должной оценки со стороны суда. На момент вынесения решения собственник канализационных сетей, на которых произошел засор не установлен.

ООО УК «Северный округ» в своей апелляционной жалобе оспорило выводы суда в части указания причины затопления. Полагает, что они не подтверждены документально. Указало на несоответствие выводов эксперта и установленному в актах обследования. Оспорило распределение расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП города Хабаровска «Водоканал» и ООО УК «Северный округ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 не согласился с доводами жалоб ответчиков, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Хабаровска указала не непредоставление истцом доказательств, позволяющих достоверно определить причины затопления подвала. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации города Хабаровска и предпринимателя ФИО1 поддержали позиции, изложенные в отзывах, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит функциональное (встроенное) нежилое помещение, этаж Подвал, 1, общей площадью 1453, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.-1 (1-27, 29-31, 33-36, 38-41, 43, 44) (1.2,4-10, 14-19, 21-35).

Управление МКД по ул.Трехгорной, 39 в г.Хабаровске осуществляет ООО УК «Северный округ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 №Ж6/у-70.

Из представленных в материалы дела актов от 10.07.2013 следует, что 08.07.2013 подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> было затоплено. Вода в подвальное помещение поступала вследствие стока канализационных вод вызванного засором канализационных колодцев.

О затоплении подвала 08.07.2013 предприниматель уведомил управляющую организацию, что отражено в журнале телефонограмм управляющей организации, а также сообщило о данном факте МУП города Хабаровска «Водоканал», что подтверждается выпиской из журнала обращений.

В результате затопления подвального помещения канализационными водами предпринимателю причинен материальный ущерб, для определения которого предприниматель ФИО1 заключил с ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» договор.

Согласно отчету об оценке №396 сумма ущерба составила 1 381 030 руб., за взысканием которого предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт затопления помещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, возлагая на МУП города Хабаровска «Водоканал» и ООО УК «Северный округ» солидарную ответственность по возмещению ущерба принял во внимание акт от 22.01.2016, составленный истцом совместно с МУП города Хабаровска «Водоканал» и ООО УК «Единый город», где слесарем ООО «ЖилСервис» (подрядная организация по содержанию общего имущества МКД) сделан вывод о поступлении канализационной воды в подвал через раструб тройника и через технологическое отверстие прохода канализационной трубы в фундаменте дома. Вода в помещение подвала предпринимателя ФИО1 поступала через технологическое отверстия в стенах помещения для разводки горячей воды (помещения № 34,39,39).

Указанным актом также зафиксировано отсутствие канализационных труб собственника и системы водоотведения (санузлов и других санитарно-бытовых приборов).

Оценив указанный акт по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличие со стороны ООО УК «Северный округ» нарушение договорных отношений на оказание качественных услуг по обслуживанию общего имущества МКД, повлекших затопление помещения истца и причинение последнему убытков, нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.9. Правил следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными (пункт 4.1.11 Правил).

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил).

По договору управления МКД от 01.10.2008 ООО УК «Северный округ» обязалась обеспечивать содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, в том числе водоотведения от границ эксплуатационной ответственности собственников с одной стороны и коммунальными предприятиями с другой стороны, в рабочем состоянии – для транспортировки энергоресурсов от собственников; представлять и отстаивать интересы собственников перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойном представлении собственникам услуг, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению, обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей оборудования (пункты 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 договора).

Граница эксплуатационной ответственности инженерных сетей, устройств и оборудования между сторонами в отношении канализационной сети определена до первого раструба в помещении собственника. (пункт 6.4 договора управления).

Суд первой инстанции возлагая на МУП города Хабаровска «Водоканал» ответственность по возмещению ущерба принял во внимание оплату услуг водоотведения гражданами спорного дома в отсутствие заключенного договора водоснабжения и водоотведения на оказание соответствующих услуг.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В отсутствие доказательств того, что получателем денежных средств являлось не МУП города Хабаровска «Водоканал» суд первой инстанции верно пришел к выводу об осуществлении ответчиком услуги водоотведения.

При этом Постановлением Администрации города Хабаровска от 01.07.2013 №2424 МУП города Хабаровска «Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа «Город Хабаровск». Зона деятельности гарантирующей организации установлена в границах городского округа «Город Хабаровск».

Исходя из чего, доводы жалобы МУП города Хабаровска «Водоканал» о том, что ответчик не является собственником канализационных сетей, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, как и возражения в части не передачи сетей в хозяйственное ведение ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госсстроя России от 30.12.1999 №168 техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Таким образом, МУП города Хабаровска «Водоканал», получая денежные средства за услуги водоотведения, не обеспечило надлежащее содержание канализационной сети.

ООО УК «Северный округ» в своей апелляционной жалобе оспорило выводы суда в части указания причины затопления. Полагало, что они не подтверждены документально.

Вместе с тем, в актах от 10.07.2013 указана причина затопления подвального помещения - поступление воды из канализационных колодцев по причине их засора. При этом, сточные воды попали в подвальное помещение истца через раструб тройника и через технологическое отверстие прохода канализационной трубы в фундаменте дома, что отражено в акте от 22.01.2016.

Доказательств иных причин затопления подвального помещения истца ответчиками в суд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполненияООО УК «Северный округ» и МУП «Водоканал» своих обязательств по надлежащему содержанию, эксплуатации канализационных сетей и наличие причинной связи между таким поведением и возникшим у истца материальным ущербом.

В суде первой инстанции ООО УК «Северный округ» оспаривая сумму ущерба, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ подвального помещения, подвергшихся затоплению в 2013 году.

Согласно заключению эксперта № 50-ЭЗ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ части функционального (встроенного) нежилого помещения, этаж подвал, пом.1-(1-27, 29-31, 33-36, 38-41, 43, 44), расположенного по ул.Трехгорной, 39 г.Хабаровска, подвергшегося затоплению в июле 2013 года в уровне цен по состоянию на 3 кв. 2013 года составляет 1 379 496 руб. 70 коп.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы эксперта обоснованы исследованными им материалами дела. Заключение содержит ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства и на нормативные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ООО УК «Северный округ» в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что факт и размер нанесенного ущерба в результате затопления подвального помещения подтвержден материалами дела, судом установлена причинно-следственная связь между действия МУП города Хабаровска «Водоканал» и ООО УК «Северный округ» и возникшим у предпринимателя ФИО1 материальным ущербом, требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО УК «Северный округ» не согласилось с распределением расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной экспертизы составила 36 000 руб., т.е. на каждого из ответчиков затраты распределяются по 18 000 руб.

Взыскивая с МУП города Хабаровска «Водоканал» в пользу ООО УК «Северный округ» 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из внесения управляющей компанией на депозитный счет суда 25 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 11 000 руб. обоснованно взыскана с МУП города Хабаровска «Водоканал» в пользу экспертной организации.

Распределение судом первой инстанции расходов за проведенную экспертизу соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ.

Решение суда в части отказа требований к Администрации города Хабаровска сторонами не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июня 2016 года по делу №А73-15923/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь