Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» о взыскании 614 880 рублей, составляющих долг в размере 600 000 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01/2018 от 6 апреля 2018 года, неустойку в размере 14 880 рублей, начисленную за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 15 мая 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование ответчиком указано, что судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, в частности факт поставки товара ненадлежащего качества, что явилось основанием для ответчика отказать в оплате такого товара; суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость товара; судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

6 апреля 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/2018, из которого у поставщика возникло обязательство передать покупателю в установленный договором срок товар, указанный в приложении № 1 к договору (спецификация товара) (пункт 1.1 договора) по акту приема-передачи товара, а также инструкцию по эксплуатации товара (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора к передаче согласован товар, бывший в употреблении, - дробилка щековая РЕ 400*600, в комплекте с двигателями и ремнями – 2 комплекта: товарный знак HONGXING, мощность 30 кВт, год выпуска 2015, дата выпуска ГТД 19.10.2015, цвет – бежевый, VIN номер – 150308.

Цена товара согласована в размере 1 400 000 рублей.

Покупатель обязался произвести оплату товара в следующем порядке: 800 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, остальную часть суммы в размере 600 000 рублей в соответствии с графиком: 300 000 рублей – до 25 июня 2018 года, 300 000 рублей – до 25 июля 2018 года согласно пункту 4.3 договора.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пеня) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту приема-передачи от 6 апреля 2018 года истец поставил, ответчик принял предусмотренный договором товар.

Акт подписан ответчиком без замечаний к товару.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 800 000 рублей.

В остальной части обязанность оплатить поставленный и принятый товар в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 600 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован сторонами.

Возражая против иска, ответчиком указано, что неисполнение обязанности по оплате товара явилось следствием поставки истцом товара ненадлежащего качества. Недостатки товара выявлены ответчиком после его принятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации о проверке качества товара ответчиком должны были быть представлены доказательства, позволяющие суду установить когда, кем и в каком порядке осуществлялась проверка качества товара, и результаты такой проверки.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества покупателем не доказан.

Довод ответчика об отсутствии инструкции по эксплуатации товара также обоснованно не принят судом, поскольку ответчиком товар принят по акту без замечаний и возражений, какие-либо оговорки в акте об отсутствии документации им не сделаны.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих ответчику отказать в оплате товара, не имеется, обязанность возникла и подлежала исполнению в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобе о недоказанности истцом рыночной стоимости товара является несостоятельными и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена товара согласована сторонами в договоре в размере 1 400 000 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Расчет неустойки является правильным, размер неустойки за период с 26 июня 2018 года по 15 марта 2019 года составил 14 880 рублей.

Согласно материалам дела, в частности отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции ответчиком заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки.

Данное ходатайство ответчика суд первой инстанции не рассмотрел, мотивы оставления его без удовлетворения в судебном акте отсутствуют, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана.

В целях устранения допущенного нарушения суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки следует ответчику отказать.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно заявлено с нарушением правил статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2019 года по делу № А73-4575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь