Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: представитель ФИО2 по дов. от 31.12.2009 № 48350, удост. УР № 652208;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель ФИО3 по дов. от 11.01.2010 № 05-01, удост. УР № 270072;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий): представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания»

на решениеот 20 июля 2010 года

по делу № А73-5406/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания»

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 25.03.2010 № 176, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.05.2010 № 13-10/149/10738

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее – ООО «Римбунан ФИО4», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 25.03.2010 № 176 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС России по Хабаровскому краю) от 13.05.2010 № 13-10/149/10738, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) (далее – орган пенсионного фонда).

Решением суда от 20 июля 2010 года требования общества удовлетворены частично. Решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 606 443 руб. 83 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 623 924 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах заявленной жалобы. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании просила заявленную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ООО «Римбунан ФИО4» отказать.

Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просила жалобу налоговой инспекции удовлетворить, жалобу общества отклонить.

Орган пенсионного фонда, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Римбунан ФИО4» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006 – 2008 годы.

По результатам проверки были установлены факты неполной уплаты единого социального налога (ЕСН) в сумме 7 196 944 руб. в связи с завышением сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, излишне уплаченных за иностранных работников, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

Решением от 25.03.2010 № 176 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в сумме 623 924 руб., ему предложено уплатить доначисленный проверкой налог и пеню за просрочку его уплаты в сумме 1 606 443 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции признал доначисление налоговым органом ЕСН обоснованным, однако, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины по причине того, что оно было введено в заблуждение органом пенсионного фонда, принявшим на учет иностранных граждан. В связи с этим признал решение налогового органа недействительным в части доначисления штрафа в сумме 1000 руб. В отношении доначисления пени в сумме 1 606 443 руб. признал решение недействительным в связи с тем, что фактически страховые взносы, на сумму которых произведено уменьшение налога, в бюджет пенсионного фонда были уплачены.

В апелляционном порядке общество и налоговый орган оспаривают выводы суда, сделанные в решении.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу налогового органа частично обоснованной, а решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (статья 10 Закона).

Как установлено проверкой, ООО «Римбунан ФИО4» уплачивало ЕСН за своих работников – привлеченных иностранных граждан, имеющих статус, по сведениям Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, временно пребывающих в Российской Федерации, а также производило за них отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, уменьшая на сумму данных отчислений сумму уплачиваемого налога.

Между тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Следовательно, общество не вправе было производить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.

В связи с этим, налоговый орган правомерно произвел доначисление ЕСН в сумме необоснованных отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, налоговый орган также правомерно доначислил пеню в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налога в сумме 1 606 443 руб. 83 коп.

Факт ошибочной уплаты страховых взносов в бюджет пенсионного фонда не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности доначисления пени по ЕСН, поскольку страховые взносы уплачены излишне, в связи с чем у плательщика возникает право на их возврат из бюджета.

Таким образом, оснований для признания решения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Что касается привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, поскольку все иностранные граждане были приняты и поставлены на учет территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, что налогоплательщик квалифицирует как письменное разъяснение компетентного органа о правомерности его действий.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Материалами дела подтверждается, что общество в 2006 – 2008 годах представляло в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета в отношении иностранных работников анкеты, а орган пенсионного фонда зарегистрировал иностранных граждан и выдал соответствующие свидетельства государственного пенсионного страхования Российской Федерации.

При этом свои обязанности по проверке представленных сведений и определения статуса иностранных граждан как плательщиков страховых взносов не исполнил. Более того, на протяжении трех лет принимал отчисления в бюджет фонда.

В связи с этим, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Относительно доводов ООО «Римбунан ФИО4» о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в части непривлечения переводчика, неразъяснения прав представителю общества, осуществляющему обязанности переводчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии со статьей 97 НК РФ в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик.

Таким образом, привлечение переводчика не является безусловной обязанностью налогового органа, а должно быть произведено только в необходимых случаях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от общества присутствовали генеральный директор ФИО5 Хунг, а также на основании соответствующих доверенностей, выданных генеральным директором представители общества – помощник генерального директора ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, начальник юридического отдела ФИО1 Представителям общества были разъяснены их права и обязанности.

При этом ходатайств о привлечении переводчиков общество не заявляло, перевод осуществлял помощник генерального директора, владеющий иностранным языком.

Таким образом, в сложившейся ситуации, учитывая присутствие кроме генерального директора, являющегося иностранным лицом не владеющим русским языком, других представителей налогоплательщика, владеющих русским языком, при отсутствии с его стороны ходатайств о привлечении переводчика, у налогового органа отсутствовала обязанность обеспечить участие переводчика. Необходимость привлечения переводчика в данном случае налогоплательщиком не доказана.

Соответственно, у налогового органа отсутствовала обязанность разъяснения лицу, осуществляющему перевод, его обязанностей как переводчика, поскольку оно в таком статусе к участию в рассмотрении материалов проверки не привлекалось. Нарушений норм НК РФ в указанной части суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части выводов о неправомерном доначислении пени за просрочку уплаты налога, в остальной части основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Римбунан ФИО4», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» отклонить.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2010 года по делу № А73-5406/2010 изменить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 25.03.2010 № 176 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.05.2010 № 13-10/149/10738 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 623 924 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поучению от 06.08.2010 № 3836.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова