Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ №№ЭУ898179, ЭУ896511, ЭУ847685, ЭУ847773, ЭУ847551, ЭУ212754, ЭУ211913, ЭТ270905, ЭТ270717, ЭУ211057, ЭУ213701, ЭУ213569, ЭУ210798, ЭУ210919, ЭУ075355, ЭТ468629, ЭТ476649, ЭТ476229, ЭТ477570, ЭТ476362, ЭУ016750, ЭТ317263, ЭТ472668 в размере 295 363 руб. 74 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7857/2020.

Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Спутник» взыскана неустойка в размере 295 363 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 руб. 27 коп.

Ответчик не согласился с решением в части отклонения судом ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подал на судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза. ОАО «РЖД» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, противоречащим материалам дела, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года с различных станций в адрес ООО «Спутник» (грузополучатель) на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги направлены грузы, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ898179, ЭУ896511, ЭУ847685, ЭУ847773, ЭУ847551, ЭУ212754, ЭУ211913, ЭТ270905, ЭТ270717, ЭУ211057, ЭУ213701, ЭУ213569, ЭУ210798, ЭУ210919, ЭУ075355, ЭТ468629, ЭТ476649, ЭТ476229, ЭТ477570, ЭТ476362, ЭУ016750, ЭТ317263, ЭТ472668.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Груз был доставлен с просрочкой от 1 до 7 суток, что послужило ООО «Спутник» основанием для направления в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») претензии с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спутник» с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Из материалов дела следует, что грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019 (в октябре 2019 года), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019.

Согласно данной норме размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97 УЖТ РФ, с учетом положений Правила № 245, установив факт просрочки доставки грузов, проверив уточненный расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления требования (обоснованности расчета пени) на сумму 295 363 руб. 74 коп., удовлетворил иск в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, произведенного судом, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Суд первой инстанции учел характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, принял во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего обоснования апелляционной жалобы. Цитирование в жалобе статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, других нормативным правовых актов и разъяснений высших судебных органов не опровергает выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.08.2020 по делу № А73-7857/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко