Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с Краевого государственного учреждения «Кербинское лесничество» (далее – учреждение, налогоплательщик) согласно решению №08-08/10548дсп от 03.11.2009, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пени и штраф.

Учреждение, не согласившись с требованием налогового органа, заявило встречное требование, в котором просило признать недействительным решение инспекции № 08-08/10548 дсп от 03.11.2009 в части.

Решением суда от 09.06.2010 заявленные требования налогового органа удовлетворены и с налогоплательщика взыскана недоимка по вышеназванным налогам в общей сумме 3 555 694 руб., за исключением налога на доходы физических лиц (отказ от заявленного требования), пени в сумме 446 033 руб. по мотиву того, что действия последнего по доначислению налогоплательщику спорных налогов и пени соответствуют нормам Налогового кодекса РФ; сумма штрафных санкций уменьшена с учетом положений статей 112, 114 Кодекса. Встречное заявление учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, КГУ «Кербинское лесничество» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части выводов суда о правомерности доначисления налога на прибыль по реестру счетов – фактур, выписанных в 2006 году, а также по безвозмездно полученному имуществу согласно договорам аренды.

В суд апелляционной инстанции представители общества не явились, но заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом удовлетворено.

В заседании суда представитель налогового органа отклонила требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд пришел нижеследующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки КГУ «Кербинское лесничество» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 29.12.2007 по 30.06.2009, по результатам которой учреждение решением № 08-08/10548дсп от 03.11.2009 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, также доначислены спорные налоги и соответствующие пени.

Не согласившись частично с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 29.12.2009 изменило спорное решение в части.

В соответствии с налоговым законодательством инспекцией выставлены налогоплательщику требования №№ 3321 – 3330 от 11.01.2010 со сроком добровольной уплаты до 31.01.2010, неисполнение которых послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 236 904 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 311 120 руб., налогу на имущество 6 578,00 руб., единому социальному налогу 1362 руб., соответствующих пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки в общей сумме 3 555 694 руб., пени в сумме 446 033,96 руб. и штрафа в сумме 50 000 руб., пришел к выводу об обоснованности доначисления спорных налогов, соответствующих пени и штрафа.

В свою очередь, учреждение обратилось с требованием о признании недействительным решения инспекции № 08-08/10548 дсп от 03.11.2009 в части, которое оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, в соответствии с которым в судебном порядке решения могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. В данной части судебное решение не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы – КГУ «Кербинское лесничество», обжалует судебный акт частично, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.

Налогоплательщик выразил не согласие с взысканием с него налога на прибыль в сумме 127 707 руб. 59 коп., связанного с включением в налоговую базу для его исчисления суммы 532 114 руб. 96 коп. по счетам-фактурам, выписанным в 2006 году, №№73,74 от 07.12.2006 ООО ДРП «Березка», №№75,76 от 11.12.2006 Бриаканскому МУП ЖКХ, №№80,81,82 от 20.12.2006 ПК артели старателей «Прибрежная», №86 от 20.12.2006 Администрации сельского поселения, №84 от 21.12.2006 МУП ЖКХ ФИО2. Свои возражения заявителя жалобы обосновывает тем, что судом не исследовались спорные счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, следует, что спорные счета-фактуры не были представлены ни при проведении выездной налоговой проверки, ни входе судебного разбирательства по делу.

При этом судом установлено, что в журнал учета выставленных счетов-фактур за спорный период налогоплательщиком спорные документы включены и заявлены им в доходную часть по налогу на прибыль по декларации за 2006 год. Следовательно, налоговый орган, учитывая, что в журнале не указано наименование оказываемой услуги, и принимая во внимание, что учреждение использует метод начисления при исчислении спорного налога, правомерно включил сумму 532 114,96 руб. в доходную часть. Вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным, в связи с чем ссылка заявителя жалобы по данному эпизоду отклоняется, как документально неподтвержденная.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны правомерными действия инспекции по включению во внереализационные доходы для исчисления налога на прибыль суммы по безвозмездно полученному имуществу согласно договорам аренды, заключенным с ЗАО «Лесстройкомллекс»,ООО «ДальЕвроЛес», ООО «Уликанское», отклоняется в силу следующего.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ФГУ «Кербинское лесничество» (в настоящее время КГУ «Кербинское лесничество») заключены договоры с организациями, на долгосрочную аренду участков лесного фонда, по условиям которых организации обязуются приобрести и передать безвозмездно имущество, а именно:

- по договору с ЗАО «Лесстройкомллекс», последнее приобретает и передает в безвозмездное пользование учреждению в ноябре 2007 года имущество на общую сумму 1 066 013,56 руб. в том числе: автомобиль Урал 44202-0311-41 стоимостью 533 006,78 руб., (полуприцеп) ПП НЕФАЗ-9334-10-01 стоимостью 533 006,78 руб.;

- по договору с ООО «ДальЕвроЛес», последнее приобретает и передает в безвозмездное пользование в январе 2008 года имущество на общую сумму 1 000 000 руб.: автомобиль ToyotaLandCruiser(Лесопатруль) 100;

- по договору с ООО «Уликанское», последнее приобретает и передает в безвозмездное пользование в сентябре 2006 года спутниковые телефоны в количестве 3 штук; в январе 2007 года спутниковые навигаторы в количестве 3 штук; антенну внешнюю в количестве 3 штук на сумму 67 500 руб.

Во исполнение вышеназванных договоров приобретенные основные средства переданы лесничеству по актам приема-передачи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры с ЗАО «Лесстройкомллекс»,ООО «ДальЕвроЛес», ООО «Уликанское», пришел к правильному выводу о том, что данные договоры следует квалифицировать как возмездные, так как из их условий следует платность - внесение арендной платы.

Следовательно, стоимость полученного налогоплательщиком имущества обоснованно учтена налоговым органом при исчислении налога на прибыль как внереализационные доходы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорное имущество передано ему по решению органа исполнительной власти субъекта и поэтому к спорным правоотношениям следует применить подпункт 8 пункта 1 статьи 251 НК РФ, отклоняется, так как реорганизация налогоплательщика не влияет на надлежащее исполнение налоговых обязательств учреждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010 по делу №А73-3637/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному учреждению «Кербинское лесничество» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.09.2010 №2806 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И.Сапрыкина

Судьи

А.И.Михайлова

Т.Д. Пескова