Гражданский кодекс часть 1

Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – истец. Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – заявитель, ответчик, АО «ХЭС») о взыскании долга в размере 133 127 300 руб. 69 коп. за поставленное топливо по договору поручения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Флагман», ООО по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «ХЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что денежные средства, которыми погашалась Администрацией задолженность перед ООО «Флагман», были выделены из бюджета Хабаровского края в качестве дотаций, а, следовательно, не подлежат возмещению АО «ХЭС». Указывает, что предоставленные из краевого бюджета денежные средства имели целевое назначение для рас четов по исполнительным листам, и не являлись средствами муниципального бюджета .

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация района против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

ООО «Межрайтопливо» в представленном отзыве поддерживает доводы истца, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АЛ «Хабаровские энергетические сети» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом УЖКХ Правительства Хабаровского края, ссылается на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, которое не было рассмотрено.

Жалоба рассматривается в отсутствие представитель иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство о привлечении третьего лица отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда ввиду непривлечения к участию в деле указанного лица судом первой инстанции, на чем настаивает заявитель жалобы, поскольку необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств и обоснования того, что решение суда повлияло на права и обязанности УЖКХ Правительства Хабаровского края по отношению к какой либо из сторон, ответчик не представил; при этом доводы о необходимости получения пояснений от указанного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное противоречит назначению института третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ХЭС» и Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края заключен договор поручения от 02.11.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора АО «ХЭС» поручает, а Администрация района организует централизованную поставку топочного мазута и угля до станции назначения (Советская Гавань-станция РЖД), для организации АО «ХЭС» теплоснабжения населения и социальных объектов в границах городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района и организаций, финансируемых за счет средств бюджета Советско-Гаванского муниципального района.

Права и обязанности по сделкам, совершенным администрацией, возникают непосредственно у доверителя (пункт 2.1.3 договора).

Согласно п.2.1.2 договора администрация обязалась заключить договор на поставку топлива по железной дороге в муниципальный район с ООО «Межрайтопливо» до станции назначения; принимать от ООО «Межрайтопливо» счета-фактуры на поставленное топливо и оказанные услуги, обрабатывать их, и передавать счета-фактуры (для оплаты) доверителю - АО «ХЭС», выдать ООО «Межрайтопливо» доверенность на право заключения договоров с поставщиками топлива и прочими организациями, услуги которые необходимы для выполнения договоров поручения.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность администрации организовать перевод денежных средств, полагающихся доверителю, от реализации потребителям тепловой энергии, на расчетный счет ООО «Межрайтопливо».

Во исполнение пункта 2.1.1. договора поручения Администрация района заключила с МООО «Межрайтопливо» договор поручения № 17-2018 ЮГ(соц) от 14.11.2018 по условиям которого оператор за вознаграждение обязался организовать завоз нефтепродуктов для предприятий ЖКХ, а также других прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в период 2018-2019 годы

В силу пункта 2.1.1 договора оператор обязуется организовать и провести отбор предприятий-поставщиков для поставки топлива в соответствии с утвержденными объемами и сроками поставки топлива, предоставленных (согласованных) министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, администрациями районов.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора администрация обязалась оплачивать стоимость поставленного топлива, услуг оператора, а также предприятий, услуги которых необходима для доставки топлива от пунктов отгрузки до железнодорожной станции назначения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.

На основании пункта 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным оператором в соответствии с указанным договором, возникают непосредственно у администрации.

МООО «Межрайтопливо» для обеспечения топливом Советско-Гаванский район заключило с ООО «Флагман» рамочный договори поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а заказчик обеспечить приемку и оплату поставляемого топлива по дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 1.6 рамочного договора поставки нефтепродуктов источником финансирования по договору являются средства предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для социальных нужд муниципальных районов Хабаровского края.

В спорный период (декабрь 2018 года - январь 2019 года) действовала типовая схема централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края, утвержденная распоряжением Губернатора от 30.12.2016 № 681-р (на 2017-2019 годы).

Согласно типовой схеме юридические лица, являющиеся получателями топлива в рамках централизованного завоза, должны заключить договоры поручения с администрациями муниципальных районов на совершение определенных действий (пункт 1.4 схемы), в том числе и на заключение договоров поручения с ООО «Межрайтопливо» на организацию централизованных поставок топлива.

Администрации муниципального района в соответствии с заключенными с получателями договорами поручения заключают договоры поручения с ООО «Межрайтопливо» на организацию централизованных поставок топлива получателями (пункт 2.2 Типовой схемы).

АО «ХЭС» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории Советско-Гаванского муниципального района, оказывающей услуги теплоснабжения населению муниципального района в отопительный период 2018 - 2019 годов и принимающей участие в централизованных поставках топлива.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 по делу № А73-3686/2019 с Администрации, как поверенного лица ООО «ДВ Регион», на основании договора поручения в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность в размере 252 640 105,25 рублей, в том числе задолженность АО «ХЭС» за поставленное топливо в размере 133 127 300 рублей 69 копеек.

Администрацией в рамках договора поручения платежным поручением №39 от 05.02.2020 в счет оплаты по получателю топлива АО «ХЭС», поставщику топлива ООО «Флагман» направлены денежные средства в размере 133 127 300 рублей 69 копеек.

Письмом от 12.03.2020 исх. № 1-22/151 администрация направила в адрес АО «ХЭС» претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями 971-976 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельств оплаты администрацией поставщику за поставленное ответчику топливо в сумме 133 127 300 руб., в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с АО «ХЭС» в полном объёме.

Материалами дела подтверждается наличие обязательств сторон по договору поручения, факт возникновения на стороне АО «ХЭС» задолженности перед поставщиком, исполнение обязательств АО «ХЭС» Администрацией, а также возникновение обязанности доверителя перед поверенным возместить издержки, связанные с исполнением договора.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не оспаривает установленные в деле обстоятельства, однако считает, что денежные средства, направленные на погашение задолженности АО «ХЭС», не являлись средствами истца и не подлежат возмещению.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены, ввиду их необоснованности и противоречия действующему законодательству.

Действуя как отдельное юридическое лицо и субъект права – именно Администрация ввиду сложившихся правоотношений по договорам поручения обеспечило погашение задолженности за ответчика по возмездным договорам. В связи с изложенным, исходя из принципа возмездности гражданско-правовых сделок в коммерческой сфере, АО «ХЭС» не может освобождаться от исполнения обязательств по причине погашения их субъектом бюджетных правоотношений.

Следовательно, происхождение и правовая природа поступления в местный бюджет не влияет на характер возникших правоотношений и обязанность в силу ст. 975 ГК РФ АО «ХЭС» возместить расходы поверенного лица.

При этом, сами доводы также не соответствуют положениям статей 41 и 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций, относятся к собственным средствам бюджетов, на что верно указано судом.

Доводы заявителя о предоставлении спорной денежной суммы истцу из краевого бюджета с целевым назначением на погашение выпадающих доходов АО «ХЭС» несостоятельны, как ввиду противоречия назначению предоставления дотаций, отраженному в соответствующих Распоряжениях Правительства Хабаровского края, платежных поручениях, так и при отсутствии доказательств выпадающих доходов АО «ХЭС» в спорном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2020 по делу № А73-5524/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Воронцов
	Е.В. Гричановская