Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Грузовых Перевозок» о возмещении ущерба в размере 1 061 050, 20 руб. в порядке суброгации.

Иск предъявлен к экспедитору, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком страхователю (собственнику поврежденного застрахованного груза) в результате страхования, по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 6 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

До рассмотрения спора по существу, ответчик, а затем и ФИО2 обращались в суд с ходатайствами о привлечении указанного лица, перевозившего груз, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 3 июля 2018 г. и от 4 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе на определение суда от 4 июля 2018 г. ФИО2 просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности в части размера причиненного ущерба.

В рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 не участвовал.

АО «СОГАЗ» представило письменный отзыв, выразив согласие с определением суда, ссылается на рассмотрение дела по существу в пользу страховщика и на отсутствие оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Альянс Грузовых Перевозок» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с намерением подать апелляционную жалобу на принятое судом решение от 06.07.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что основанием иска является возмещение убытков, вытекающих из договора транспортного страхования грузов № 4217 CG 0013/04, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2017.

В соответствии с условиями договора страховщик уплатил страхователю страховое возмещение за поврежденное застрахованное имущество и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации предъявил настоящий иск к экспедитору.

Предметом рассмотрения является сумма причиненных убытков в результате выплаты страхового возмещения, вне пределов рассмотрения настоящего спора являются обстоятельства перевозки и причинения вреда застрахованному имуществу.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда от 06.07.2018 принято о правах и обязанностях истца и ответчика как юридических лиц.

Апелляционная инстанция считает, что неучастием в данном конкретном деле права ФИО2 не нарушены, поскольку их представляет и защищает общество, обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении. (Аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2007 № 16569/06). Вопрос об ответственности водителя перед работодателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 № 437/07).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2018 г. по делу № А73-7924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	И.В. Иноземцев
	А.А. Тихоненко