Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 25.05.2017

по делу № А73-2228/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.А. Шапошниковой

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

об исправлении опечатки

УСТАНОВИЛ:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу № А73-2228/2017, а именно: «на странице 3 решения указано, что 06.11.2015 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя ФИО6 вынесено постановление № 887 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.».

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 по делу № А73- 2228/2017 по инициативе суда исправлена допущенная описка на первой странице описательной части решения от 27.04.2017 по делу № А73-2228/2017, после слов «суд установил» читать: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 Сергеевна…»; в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя об исправлении опечатки на странице 3 решения от 27.04.2017 по данному делу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 в части отказа в исправлении опечатки на странице 3 решения в номере оспариваемого постановления, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и устранить опечатку на странице 3 решения от 27.04.2017 по делу № А73-2228/2017. В обоснование жалобы ссылается на очевидность допущенной опечатки, поскольку предметом спора по данному делу являлось постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 06.02.2017 № 187, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушение, а не постановление № 887. По мнению предпринимателя, устранение указанной описки не может привести к изменению существа принятого решения.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исправление описки на странице 3 решения от 27.04.2017 приведет к изменению указанного судебного акта по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Уравления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о назначении административного наказания от 16.02.2017 № 187 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные номер и дата обжалуемого постановления, вынесенного Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя ФИО1, указаны во водной и резолютивной части решения суда первой инстанции от 27.04.2017 по делу № А73-2228/2017, принятого по существу рассмотрения спора.

Между тем, на странице 3 описательной части решения суда от 27.04.2017 номер постановления, вынесенного Управлением Роспотребнадзора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, указан № 887.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки на странице 3 решения суда от 27.04.2017 по делу № А73-2228/2017, суд первой инстанции исходил из того, что устранение описки в номере обжалуемого постановления приведет к изменению содержания данного судебного акта.

Апелляционный суд находит данный вывод ошибочным, поскольку из материалов дела, содержания вводной и резолютивной части решения суда от 27.04.2017 следует, что предпринимателем оспорено именно постановление Управления Роспотребнадзора от 16.02.2017 № 187, а не № 887, и судом признано незаконным и отменено оспоренное постановление № 187.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представителями предпринимателя и Управления Роспотребнадзора подтверждено, что в отношении предпринимателя Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вынесено единственное постановление от 16.02.2917 № 187 о привлечении к ответственности по статье 19.14 КоАП РФ; иных постановлений в отношении предпринимателя не выносилось; именно постановление № 187 оспорено предпринимателем в рамках рассматриваемого дела, признано судом незаконным и отменено.

Учитывая, что на странице 3 решения от 27.04.2017 по делу № А73-2228/2017 судом первой инстанции в номере обжалуемого постановления вместо «187» ошибочно указано «887», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Описка в номере постановления не изменяет содержание решения от 27.04.2017 по делу № А73-2228/2017 и не влияет на существо судебного акта, а также содержащиеся в нем выводы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25.05.2017 по делу № А73- 2228/2017 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2017 по делу № А73-2228/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исправить опечатку на странице 3 решения от 27.04.2017 по делу № А73-2228/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, а именно: номер постановления «887» исправить на номер «187».

В остальной части определение от 25.05.2017 по делу № А73-2228/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.И. Балинская