Гражданский кодекс часть 1

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2015 № 39;

от общества с ограниченной ответственностью «Константа»: ФИО2, директор, предъявлен приказ от 17.07.2015 №01/п, протокол от 06.07.2015 № 07; ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2015;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола»

на решение от 02.06.2015

по делу № А37-86/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола»

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа»

о признании отчета об оценке от 07.06.2013 № 06-У недействительным.

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола» (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - общество) о признании отчета об оценке от 07.06.2013 № 06-У недействительным.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2015 по делу № А37-86/2015 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.06.2015 по делу № А37-86/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы учреждения возражал. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2015 по делу № А37-86/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы учреждения исходя из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Как следует из материалов дела,обществом составлен отчет об оценке № 06-У о величине расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заказчиком отчета выступал гражданин ФИО4 Транспортное средство принадлежит ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства 49 ММ 106833. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства согласно указанному отчету составляет, 481 368 рублей 31 копейка.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24.04.2014 по делу № 2-1464/2014 с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО5 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НОУ ДПО «Автошкола».

В рамках указанного гражданского дела в качестве одного из доказательств был представлен отчет об оценке от 07.06.2013 № 06-У, составленный ООО «Константа».

Определением от 03.03.2014 по делу № 2-1464/2014 учреждению было предложено представить суду письменное мнение по существу относительно предмета спора и своих доказательств в опровержение доводов истца. Указанным правом общество не воспользовалось.

При оценке этого отчета, оспариваемого в настоящем деле, в качестве доказательства, Магаданским городским судом было установлено, что представленный истцом суду отчет об оценке, выполненный ООО «Константа» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его технического состояния и естественного износа, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующий диплом об образовании. Отчет соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 как в части обязательных элементов содержания, так и форме. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения установленных повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа по состоянию на дату ДТП. Отчет является подробным, в нем с достаточной полнотой приведено обоснование проведенных расчетов. Нарушений при проведении экспертизы, по мнению суда, экспертом не допущено, в связи, с чем суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 15.05.2013.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24.04.2014 по делу № 2-1464/2014 вступило в законную силу 31.05.2014, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцу было отказано определением Магаданского городского суда от 19.12.2014 № 13-747/2014.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 09.09.2014 по гражданскому делу № 2-3805/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 16.12.2014, с учреждения в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом суд указал, что отчет об оценке является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела отчет об оценке от 07.06.2013 был предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского спора, при этом оснований для признания его недействительным судом общей юрисдикции установлено не было, подача иска по настоящему делу по существу направлена на пересмотр выводов суда общей юрисдикции, содержащихся во вступившем в законную силу решении, что недопустимо.

Отклоняется довод жалобы о невозможности учреждения выражения своего отношения к спорному отчету оценщика в Магаданском городском суде по делу № 2-1464/2014, так как было привлечено третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Учреждение имело возможность в рамках дела № 2-1464/2014 реализовать свои права третьего лица в гражданском процессе, в том числе предусмотренные статьями 35, 79 ГПК РФ, выразить свое несогласие с оспариваемым отчетом об оценке, однако данными правами не воспользовалось.

При таких обстоятельствах дела у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания переоценки выводов судов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2015 по делу № А37-86/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.07.2015 № 61 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Т.Д. Пескова