Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурГранит»

на решение от 10.07.2023

по делу № А04-2979/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (ОГРН 1200400000063, ИНН 0400013269)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амургранит» (ОГРН 1162801060344, ИНН 2801223933)

о взыскании 301741 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (далее – истец, ООО «ГАЗБН») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амургранит» (далее – ответчик, ООО «Амургранит») о взыскании 301 741 руб. убытков

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком постановления Свободненского городского суда Амурской области от 23.12.2021 по делу №4/17-253/2021 о передаче вещественных доказательств по уголовному делу №1-435/2020 собственнику - ООО «СК Сибпромстрой», впоследствии признанному банкротом по делу № А03-17600/2018 и, заключением его конкурсным управляющим договора уступки от 30.06.2022 с ООО «ГАЗБН» об уступке прав требования на жилой мобильный вагон и вагон (прорабскую). МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа по делу №4/17-253/2021 возбуждено исполнительное производство от 30.03.2022 № 30437/22/28004-ИП о передаче двух вагонов собственнику. ООО «Амургранит» не исполнил возложенную постановлением суда №4/17-253/2021 обязанность, на уведомление от 08.02.2023 и претензию от 08.02.2023 не ответил. Истец, счел соблюдённым претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, обратился в суд. Ответчик причинил вред истцу, не возвратив на основании судебного акта переданное ему имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2023), уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме

10.07.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что при принятии судебного акта судом не были всесторонне исследованы представленные суду материалы дела, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено право на открытое судопроизводство, что привело к вынесению необоснованного решения.

Так, свои требования истец основывает на положениях договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2022 года, заключённого с ООО «Строительная компания «Сибпромстрй», в соответствии с пунктом 1.1. цедент передает, а цессионарий приобретает право требования на вагон жилой, вагон прорабку и экскаватор Хитачи реализованный по договору №310/2017, на условиях предусмотренных данным договором.

К исковому заявлению истец также прилагает сведения о публикации сообщения о заключении договора купли-продажи.

Однако в данном сообщении конкурсный управляющий уведомляет неограниченное число заинтересованных лиц о заключении договора купли-продажи прав требований, по которому настаивает истец от 19.05.2022, тем самым истец основывает свои требования на недействительном договоре в разрезе заявленных требований..

В данном сообщении нет указаний о продажи права требования к ООО «АмурГранит».

Кроме этого, анализируя общедоступные сведения, размещенные в сети интернет, опубликованные конкурсным управляющим в составе конкурсной документации (сведения о связанных публикациях указаны ранее) отсутствует сведения о каких-либо правопритязаниях в виде имущества или прав требования к ООО «Амургранит».

В вышеуказанном договоре отсутствуют сведения о приобретении прав требования к ООО «Амургранит».

Кроме этого, истец по делу указывает, что указанное имущество признано вещественным доказательством по делу и передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Амургранит» - Третьяк С.А.

Таким образом, для удовлетворения требования необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда - ООО «АмурГранит» не предпринимал каких - либо противоправных действий (бездействий), направленных на ущемление прав ООО «СК СИБПРОМСТРОЙ», так как не получал имущество на хранение на основании договора и акта приема-передачи; наличие убытков на стороне потерпевшего - права истца должны нарушаться непосредственно действиями причинителя вреда, а приговором Свободненского городского суда от 23.10.2020 года установлено что материальны вред причинил гр. Буланин А.А., причинную связь между противоправным поведением и убытками - со стороны ООО «АмурГранит» не усматривается, так как имущество ООО «СК СИБПРОМСТРОЙ» не передавалось на хранение ООО «АмурГранит», вина причинителя вреда в причинении убытков гр.Буланина А.А. установлена судом.

Кроме этого, истцом заявлена сумма убытков в размере 301 741 руб. В то же время, сумма затрат, фактически понесенных истцом при заключении договора купли-продажи №9143811 от 05.07.2022 составила 48 000 руб. Тем самым сумм средств, заявленных истцом к взысканию не может быть более суммы понесенных затрат, и данные средства были оплачены ни ответчику, а ООО «СК СИБПРОМСТРОЙ».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 22.08.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Сибпромстрой» (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) и включении в реестр требований кредиторов должника 15620624,80 рублей. Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, от 11.01.2019 - в отношении ООО «Строительная компания Сибпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Линник П.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 по делу А03-17600/2018 ООО «Строительная компания Сибпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 по делу А03-17600/2018 Линник Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Сибпромстрой», конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 Плуталов Максим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Сибпромстрой», конкурсным управляющим утвержден Синцов Максим Викторович.

Определением суда от 21.12.2022 по делу А03-17600/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания Сибпромстрой», в связи с отсутствием финансирования.

В период конкурсных мероприятий по банкротству должника, между ООО «Строительная компания Сибпромстрой» в лице конкурсного управляющего Плуталова М.Е. и ООО «ГАЗБН» по результатам открытых торгов заключен договор уступки права от 30.06.2022, согласно которому должник уступил права требования, в том числе на жилой мобильный вагон и вагон (прорабскую). Цена приобретения - 48000,00 рублей. На официальном сайте ЕФРСБ в сети интернет размещено сообщение № 9112918 от 30.06.2022 (указан победитель торгов - ООО «ГАЗБН»). Сведения о заключении договора размещены конкурсным управляющим Плуталовым М.Е. в установленном действующем законодательством порядке.

Уведомлением от 01.02.2023, направленным ООО «ГАЗБН» в адрес ООО «АмурГранит», указано о необходимости передать вагоны в течение 7 рабочих дней, согласовав дату.

Свободненским городским судом Амурской области по делу №4/17-253/2021 вынесено постановление от 23.12.2021 о передаче в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественных доказательств (по уголовному делу №1-435/2020, жилого мобильного вагона, вагона прорабской). В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Приговором Свободненского городского суда от 23.10.2020 установлено, что в результате совершенного Буланиным А.А. тайного, умышленного хищения мобильного вагона-прорабской №1 (6,25*2,5*2,9 метра) на металлическом швеллере инвентарный номер 000000518, стоимостью 151741 рубль, а также мобильного жилого вагона на 8 человек (6,25*2,5*2,9 метра) на металлическом швеллере инвентарный номер 000000544, стоимостью 150000 рублей, общей стоимостью 301741 рубль, потерпевшему ООО «СК Сибпромстрой» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 301741 рубль. Как следует из фактических обстоятельств дела, два вагона, принадлежавших ООО «СК Сибпромстрой», выбыли из законного владения потерпевшего в результате преступления и являлись предметом хищения. Указанное имущество признано вещественным доказательством по делу и передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «АмурГранит» - Третьяк С.А.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 23.12.2021 по делу №4/17-253/2021 суд, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, постановил, вещественные доказательства по уголовному делу №1-435/2020, жилой мобильный вагон, вагон (прорабская), передать по принадлежности собственнику ООО «СК Сибпромстрой».

В претензии от 08.02.2023 взыскатель ООО «ГАЗБН» обратился к ООО «АмурГранит» с просьбой сообщить дату, место, время для приемки-передачи вагонов.

ООО «АмурГранит» претензию оставило без ответа.

Письмом от 25.03.2022 Свободненский городской суд направил исполнительный лист серия ФС №040846018 по делу №4/17-253/2021 в адрес МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области. Возбуждено исполнительное производство от 30.03.2022 № 30437/22/28004-ИП.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 1069 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие); прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, обязан доказать незаконность (противоправность) действий предпринимателя, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (пункт 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные вагончики на основании приведенных норм права обладали статусом вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 11901100039000105 и находилось на ответственном хранении у генерального директора ООО «АмурГранит» Третьяка С.А. (постановление Свободненского городского суда от 23.12.2021по делу № 4/17-253/2021).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, имущество, признанное вещественным доказательством, ограничено в обороте - оно передается лишь на ответственное хранение владельцу (подпункт 1.1, части 2 статьи 82 УПК РФ), но владелец не вправе им пользоваться или распоряжаться, правомочия владельца по владению, пользованию, распоряжению отсутствуют в период признания вещей доказательствами - владелец обязан хранить и обеспечить отсутствие неправомерного доступа к имуществу до окончания уголовного дела.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с указанной нормой предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

23.10.2020 Свободненским городским судом Амурской области вынесен обвинительный приговор в отношении Буланина А.А. по п. «в» ч. 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года, с испытательным сроком 2 года.

Согласно данного приговора суда, в порядке статьи 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств: жилой мобильный (вагон, вагон (прорабская) - считать переданным по принадлежности генеральному директору ООО «АмурГранит» - Третьяк С..А.

Однако 25.10.2021 кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Свободненского городского суда от 23.10.2020 года в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: жилого мобильного вагона, вагона (прорабской) - отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение

Тем самым судом была подтверждена их принадлежность юридическому лицу – ООО «СК Сибпромстрой» (законному владельцу).

Указанное постановление суда не оспорено сторонами, не отменено, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств принадлежности спорных вагончиков иным лицам, помимо ООО «СК Сибпромстрой», не представлено.

При этом, как установлено судом, имущество выбыло из владения ООО СК «Сибпромстрой» путем хищения имущества гр. Буланиным А.А. посредством заключения 09.10.2019 года договора купли-продажи имущества ООО «СК «Сибпромстрой» с ООО «АмурГранит» в лице генерального директора Третьяк С.А. В свою очередь, по показаниям самого Третьяк С.А., заключая указанную сделку, действовал в интересах ООО «АмурГранит», в тоже время имущество было найдено на территории карьера ответчика (приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23.10.2020 по делу № 1-435/2020).

В связи с этим следователь передал изъятые вагончики директору общества «АмурГранит» на ответственное хранение в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

О преюдициальном значении обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, при рассмотрении арбитражных споров, указано: в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-0-0, в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-0, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587.

В свою очередь, право требования ООО «ГАЗБН» принадлежит на основании договора уступки права от 30.06.2022, согласно которому должник (ООО СК «сиб уступил права требования, в том числе на жилой мобильный вагон и вагон (прорабскую). Цена приобретения – 48 000 руб. На официальном сайте ЕФРСБ в сети интернет размещено сообщение № 9112918 от 30.06.2022 (указан победитель торгов - ООО «ГАЗБН»). Сведения о заключении договора размещены конкурсным управляющим Плуталовым М.Е. в установленном действующем законодательством порядке.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также, в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Довод о том, что сумма средств, заявленных истцом к взысканию не может быть более суммы понесенных затрат, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный довод не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательства возврата имущества собственнику ответчиком не представлено.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобы ответчик также заявляет, что решение вынесено с учетом документов истца, поступивших в суд за 1 день до истечении установленного времени предоставления документов, у ответчика не имелось возможности ознакомиться с документами, представленными истцом 27.06.2023, чем нарушил процессуальные права ООО «Амургранит», предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Отклоняя доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.05.2023 суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 28.06.2022 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В период 26.06.2023 – 27.06.2023 истцом посредством электронной системы «Мой Арбитр» были представлены: ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица Третьяка А.С., которые были рассмотрены судом при вынесении судебного акта и мотивированно отклонены; а также доказательства уплаты госпошлины по иску.

Вместе с тем указанные ходатайства могли быть изучены ответчиком в электронном виде в «Картотеке арбитражных дел» и, помимо того, не содержали доводов или доказательств, о которых в иске изначально не сообщалось. Свое отношение к заявленным ходатайствам ООО «АмурГранит» мог выразить в апелляционной жалобе, что им отчасти было сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

В целом доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2023 (резолютивная часть решения вынесена 03.07.2023) по делу № А04-2979/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов