Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – общество; заявитель; ОАО «Магаданэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Магаданской области; административный орган; Управление) № 70 от 17.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 25.06.2015 отказано в удовлетворении требований ОАО «Магаданэлектросеть», в связи с тем, что суд установил в действиях общества нарушение частей 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), выразившееся в направлении потребителю ФИО1 (проживающей в доме № 14 корпус 3 по ул. Колымское шоссе г. Магадана, обслуживаемом УК ООО «ГУК РЭУ-7») платежных документов за период сентябрь – ноябрь 2014 года, содержащих недостоверную информацию о реализуемых услугах, в отношении начисленной платы за потребленную электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании имущества многоквартирного дома (электропотребление на бытовые нужды - ОДН); порядок и срок привлечения общества к ответственности административным органом, судом проверены.

ОАО «Магаданэлектросеть» полагая, что при принятии судебного акта, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 5 статьи 4, пункт 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 10 Закон РФ № 2300-1, статью 2.1 КоАП РФ, утверждает о том, что: в платежных документах общества содержится информация о задолженности потребителя перед управляющей компанией, переданной в порядке уступки, которая не является информацией об оказанных услугах и не регулируется Законом РФ № 2300-1; общество не производило начисления платы на ОДН в спорный период, данные действия производила управляющая организация – ООО «ГУК «РЭУ-7», в платежных документах ОАО «Магаданэлектросеть» содержится информация о задолженности потребителя перед исполнением коммунальных услуг, переданная обществу в порядке уступки; в решении не указано в чем выражается нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, не приводятся нормы права, которые общество нарушает, размещая в платежном документе информацию о сумме долга, переданного в порядке уступки; утверждение суда о том, что заключен договор только уступки права требования, а не права агентского соглашения, противоречит содержанию Дополнительного соглашения № 1/н от 23.04.2014; общество наделено полномочиями по произведению расчетов, оформлению лицевых счетов, по выдаче потребителям счетов на оплату.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От Управления Роспотребнадзора по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО1 прокуратурой Магаданской области проведена проверка общества на предмет порядка начисления и взимания платы за потребленную собственниками и нанимателями квартир электроэнергии на общедомовые нужды по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ОАО «Магаданэлектросеть» нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Постановлением от 21.01.2015 прокуратурой г. Магадана в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Определением от 27.01.2015 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.02.2015 на 14 часов 20 минут, копия которого направлена обществу и получена последним 09.02.2015.

17.02.2015 административным органом, в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 70 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа 10000 руб.

Посчитав данное постановление административного органа незаконным, ОАО «Магаданэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ № 2300-1, частей 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, общество предоставило потребителю ФИО1 недостоверную информацию о реализуемых услугах за период с сентября по ноябрь 2014 года.

Исходя из материалов дела, обслуживание дома № 14 корпус 3 по улице Колымское шоссе г. Магадана осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7».

Действующим законодательством обязанность по начислению и взиманию коммунальных платежей с населения, а также по направлению в адрес потребителей платёжных документов возложена на управляющую компанию — ООО «ГУК РЭУ-7», являющуюся исполнителем коммунальных услуг.

Однако, потребитель ФИО1, получила в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года от ОАО «Магаданэлектросеть» платёжное документы (извещения и квитанции) с начислением платы за потреблённую электрическую энергию, в том числе потреблённую при использовании имущества многоквартирного дома (электропотребление на общедомовые нужды) - во всех квитанциях за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года ОАО «Магаданэлектросеть» включает сведения о сумме задолженности за ОДН за предыдущий период, в которых производит начисления и расчёт оплаты и за индивидуальное электропотребление; использует термин «перерасчёт» и в соответствующих колонках включает
задолженность (в рублях) за предыдущий месяц; в колонке «Итого к оплате, руб.» задолженность на ОДН суммируется с размером оплаты за индивидуальное электропотребление; в графах: «Задолженность на начало периода»; «Оплачено за период»; «Итого к оплате» фиксируется общая итоговая сумма, подлежащая оплате потребителем; при этом данная сумма не совпадает ни с задолженностью на ОДН за предыщущий месяц, взыскиваемой в порядке уступки права требования, ни с суммой, указанной в квитанции/извещении в графе «Всего».

Из вышеприведенных установленных обстоятельств следует, что заявитель, выставляя указанные суммы задолженности по ОДН, производит именно начисления и расчёт, включая в общий расчёт задолженности потребителя за индивидуальное электропотребление.

При этом, в дополнительном соглашении к договору поставки с ООО «ГУК «РЭУ-7» заключён договор только уступки права требования на задолженность по ОДН, а не права по агентским соглашениям (производить расчёты, оформлять лицевые счета потребителям и выдавать им счета на оплату и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а так как обязанности, указанные в статье 161 ЖК РФ, возложены на управляющую организацию, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение.

Исходя из вышеизложенного, административный орган пришёл к правомерному выводу о том, что право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды ресурсоснабжающим организациям не предоставлено, поскольку ресурсоснабжающая организация, не являясь исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь.

Положениями статей 4, 8, 10 Закона РФ № 2300-1 установлено, что: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям; имеется право потребителя о предоставлении необходимой и достоверное информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое заявителю в оспариваемом постановлении Управления событие административного правонарушения, доказано материалами дела.

Действия заявителя, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации потребителю об оказываемой услуге, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено.

Административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом за данное административное правонарушение (с учетом того, что общество ранее привлекалось к ответственности – повторное совершение однородного правонарушения). Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 17.02.2015 № 70 законным и обоснованным, отказав ОАО «Магаданэлектросеть» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 июня 2015 года по делу № А37-380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец