Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровскою края от 25.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-региональный «Автоцентр КАМАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ХВР «Автоцентр КАМАЗ», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 08.07.2015 (резолютивная часть от 18.04.2016) ООО «ХВР «Автоцентр КАМАЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ООО «ХВР «Автоцентр КАМАЗ» ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в том числе:

- 18 000 руб. - невыплаченное вознаграждение за период с 01.04.2016 по 18.04.2016;

- 90 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста;

- 3 600 руб. - государственная пошлина за предоставление данных из Управления Росреестра по Хабаровскому краю;

- 2 415 руб. - расходы на публикации;

- 499 руб. 24 коп. - почтовые расходы;

- 2 500 руб. - расходы на проведение оценки;

- 9 000 руб. - государственная пошлина по иску об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер.

Определение суда от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены на сумму 34 922 руб. 30 коп., в том числе: 17 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 17 922 руб. 20 коп. - расходы по делу о банкротстве (3 600 руб. - государственная пошлина за предоставление данных из Управления Росреестра по Хабаровскому краю; 2 500 руб. - расходы на проведение оценки; 499 руб. 24 коп. - почтовые расходы; 2 322 руб. 96 коп. - расходы на публикации в ЕФРСБ; 9 000 руб. - государственная пошлина по иску об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор должника - ПАО «КАМАЗ» просит отменить определение суда от 02.06.2016 в части взыскания расходов на сумму 15 100 руб., из которых: 3 600 руб. - государственная пошлина за предоставление данных из Управления Росреестра по Хабаровскому краю; 2 500 руб. - расходы на проведение оценки; 9 000 руб. - государственная пошлина по иску об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что указанные затраты не соответствовали целям процедуры наблюдения, поскольку оспаривая сделку должника временный управляющий вышел за пределы полномочий, установленных статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «КАМАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющих составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В рамках настоящего заявления арбитражным управляющим заявлено о взыскании невыплаченного вознаграждения в размере 18 000 руб. за период с 01.04.2016 по 18.04.2016.

Частично удовлетворяя требования о взыскании ежемесячного вознаграждения на сумму 17 000 руб., суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку расчет в данном случае необходимо производить с 01.04.2016 по 17.04.2016, учитывая, что с 18.04.2016 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) начинают действовать полномочия арбитражного управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на привлеченных лиц на сумму 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В данном случае, ФИО2, являясь временным управляющим должника, 10.12.2015 заключил договор возмездного оказания услуг со ФИО4, а также дополнительное соглашение от 13.01.2016, согласно которым ФИО4 обязалась провести анализ финансового состояния должника и оказать услуги по антикризисному управлению с оплатой 90 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав объем выполненных работ, представленные документы, пришел к выводу о неправомерном привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и оказания услуг по антикризисному управлению, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, проведению собрания кредиторов, выявлению имущества, предъявлению возражений должника относительно требований кредиторов возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, наличие которых потребовало бы у арбитражного управляющего выполнение дополнительных обязанностей.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определение суда от 02.06.2016 в указанной части не обжалуется.

Разрешая вопрос об обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату государственной пошлины, проведение оценки, почтовые расходы, публикацию сведений, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав представленные арбитражным управляющим документы (счета, чеки, почтовые квитанции, платежные документы, акты, иные документы) пришел к правильному выводу, о том, что расходы в размере 17 922 руб. 20 коп., из которых: 3 600 руб. - государственная пошлина на получение сведений из Управления Росреестра по Хабаровскому краю, 2 500 руб. - расходы на проведение оценки, 499 руб. 24 коп. - почтовые расходы, 2 322 руб. 96 коп. - публикации в ЕФРСБ, 9 000 руб. - государственная пошлина за подачу иска и обеспечительных мер, связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, являются необходимыми и подтверждены документально.

Доводы жалобы ПАО «КАМАЗ» о том, что затраты в размере 15 100 руб. (из которых: 3 600 руб. - государственная пошлина за предоставление данных из Управления Росреестра по Хабаровскому краю; 2 500 руб. - расходы на проведение оценки; 9 000 руб. - государственная пошлина по иску об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер) не соответствовали целям процедуры наблюдения, поскольку оспаривая сделку должника, временный управляющий вышел за пределы полномочий, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит составление финансового анализа, определение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим выявлено снижение стоимости основных средств с 64 432 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2013 до 9 789 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015. При этом договоры купли-продажи имущества временному управляющему, несмотря на неоднократные запросы, не представлены. В этой связи арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении соответствующих договоров.

Таким образом, расходы на получение сведений из Росреестра на сумму 3 600 руб. являются обоснованными.

Действительно, Законом о банкротстве право на оспаривание сделок должника предоставлено внешнему и конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент принятия к производству заявления временного управляющего ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, в отношении ООО «ХВР «Автоцентр КАМАЗ» введено конкурсное производства и кредитор должника - ФНС России возражала против прекращения производства по заявлению.

Таким образом, учитывая, что заявление временного управляющего поддержано в процедуре конкурсного производства кредитором должника, возмещение расходов арбитражного управляющего на оспаривание сделок за счет имущества должника является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 02.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2016 года по делу №А73-15569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2016 №7290.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц