Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании 118 575 руб. 48 коп. штрафной неустойки по договору № НЮ-1723 от 20.08.2003.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

15.06.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018.

Не согласившись с решением суда, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на игнорирование судом ссылок ответчика на иные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на необоснованное непринятие судом первой инстанции возражений ответчика по претензии от 19.06.2017 № 6847/ФПКФ ДВОСТ, ссылки ответчика на п.п.375 СТО ФПК 1.21.002-2013, пункт 3.3.12. договора, а также отклонение довода о том, что акт от 04.04.2017 по вагону № 14744 составлен до отправления поезда в рейс, как неподтвержденного документально.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 (в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007) на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался по заданию ОАО «РЖД» оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между ОАО «РЖД», АО «ФПК» и ООО «Риквэст-Сервис» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы истцу.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 № 4/983, от 01.03.2010 № ФПКОП-92/10(6)-НЮ-1723, от 15.12.2011 № ФПКОП-НЮ1723(ФПД)(11), от 29.12.2012 № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(14), стороны внесли изменения и дополнения в договор.

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции.

Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

28.01.2015 и 17.12.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(17), которыми внесены изменения и дополнения в договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать их.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.3 договора, приложения № 2 к нему оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК», требованиям к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом (СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК 1.21.002-2013)).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которого должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, внутренним актам ОАО «РЖД» и АО «ФПК», а также условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае выявления на момент проверки постоянно-действующей комиссии заказчика (далее – ПДК) недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в т.ч. несоответствия исполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляет акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя, мотивированного отказа и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и являться основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемно-отправочный путь.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (пункт 5.19 договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления, заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются.

В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрацников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пп. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4 СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя.

В случае несогласия (представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ).

При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором.

Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены.

В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

В период действий соглашения, в порядке реализации положений пункта 3.4.1 договора, проверками ПДК с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис» в марте 2017 года в вагонах поезда № 99/100, в апреле 2017 года в вагонах поездов 667/668, 325/326 выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в части несвоевременного устранения недостатков по качеству обработки инвентаря, повлекшего за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Указанные нарушения зафиксированы в актах ПДК от 18.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 09.04.2017, которые составлены в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО «Риквэст-Сервис» для принятия мер по устранению замечаний.

Зафиксированные в актах замечания не устранены исполнителем до отправления поездов в рейс.

В связи с выявленными нарушениями истцом начислена штрафная неустойка на основании пункта 5.3 договора.

Дальневосточным филиалом ОАО «ФПК» в адрес ООО «РиквэстСервис» направлены претензии № 6847/ФПКФ ДВОСТ от 19.06.2017 и № 7309/ФПКФ ДВОСТ от 30.06.2017 с требованием уплатить штрафную неустойку в размере 113 685 руб. 12 коп. и 40 591 руб. 92 коп. соответственно.

Письмом № 857 от 26.12.2017 ООО «Риквэст-Сервис» отказало в удовлетворении претензии № 6847/ФПКФ ДВОСТ от 19.06.2017, а письмом № 17 от 15.01.2018 требования по претензии № 7309/ФПКФ ДВОСТ от 30.06.2017 признаны исполнителем частично, произведена оплата на сумму 7 901 руб. 51 коп.

Неудовлетворение требований в полном объеме послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Рассматриваемые правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, основания для ее начисления и размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден актами ПДК от 18.03.2017, от 04.04.2017, от 05.04.2017, от 07.04.2017, от 09.04.2017.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в актах, в том числе в акте ПДК от 18.03.2017, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора от 20.08.2003 № НЮ-1723, вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, согласованный сторонами при заключении договора размера неустойки, отсутствие оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства применительно к статье 401 ГК РФ, суд счел правомерным взыскание штрафной неустойки в заявленном размере – сумме 118 575 руб. 48 коп.

Возражения подателя жалобы о игнорировании судом первой инстанции ссылок ответчика на иные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверном толковании выводов судов, изложенных в судебных актах.

Довод относительно необоснованного непринятия судом первой инстанции возражений ответчика по претензии от 19.06.2017 № 6847/ФПКФ ДВОСТ. При этом настаивает на отсутствии подачи со стороны заказчика заявки на замену имущества в день составления акта ПДК, следовательно, замечания не были устранены по вине самого истца. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Акт ПДК от 18.03.2017 составлен в соответствии с условиями договора. Так, пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (п.5.19. настоящего Договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

Из буквального прочтения данного пункта усматривается, что в случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик или представитель заказчика составляют акт о недостатках имущества.

Доказательств, что в момент проверки ПДК, либо после, исполнителем произведена замена имущества, не представлено, о чем имеется отметка «замечания по СМИ не устранены».

Довод жалобы, обоснованный ссылкой на пункт 3.1.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании ответчиком условий договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что требования к комплексным услугам по настоящему договору и иные условия их оказания определяются законодательством РФ, действующими нормативными правовыми актами МПС России, Минтранс России, действующими на момент заключения настоящего договора, внутренними актами ОАО «РЖД и ОАО «ФПК» и настоящим договором, в том числе Техническим заданием.

Акты о недостатках имущества по нарушениям, выявленным в пути следовании поезда, составляются представителями АО «ФПК» по специализированной форме ФМУ-73, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688, которая, в свою очередь, не является внутренним документом и находится в свободном доступе.

Таким образом, довод относительно необоснованного отклонения судом ссылки ответчика на п.п.3.7.5 СТО ФПК 1.21.002-2013 не принимается.

Довод относительно необоснованного непринятия судом возражений о том, что акт от 04.04.2017 по вагону № 14744 составлен до отправления поезда в рейс, подлежит отклонению, поскольку на основании пунктов 5.10, 5.12 договора обнаружение некачественного имущества как выданного в рейс, так и после отправки поезда в рейс не освобождает исполнителя от уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу № А73-5648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко