Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП», ответчик) о взыскании убытков в размере 314 065 руб. 62 коп. вследствие повреждения вагонов №№ 60426046, 61943486, 61166427, 61165122, 62269923, 61765749, 68979434, 66424185, 59528752, 56245756, 67110882, 67032045, 52944766, 56008782, 60364569, 62376744, 61651071, 59728865, 60075371, 60157641, 60201266, 53079729, 53166153, 53180147, 55329841, 55663256, 55768550, 56792088, 62531306, 63892061, 64026263, 61531133, 61889978, 61910022, 62018023, 62225560, 62303227, 62353255, 62307418, 62358106, 62386032, 60460417, 61390480, 60397320, 61986600, 61803284, 65473563, 63785802, 55592893, 52828092.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, при этом было возбуждено производство по делу № А73-6028/2018, в отдельное производство выделено требование о взыскании убытков в размере 59 791 руб. 78 коп., вызванных повреждением вагонов №№ 62386032, 60460417, 61390480, 60397320, 61986600, 61803284, 65473563, 63785802, 55592893, 52828092.

Решением в виде резолютивной части решения от 25.06.2018 по делу № А73-6028/2018, принятым по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 59 791 руб. 78 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО «ВМТП» подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что АО «ФГК» как собственник вагонов обязано осуществлять текущий отцепочный ремонт для обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям. В этой связи полагает необоснованным возложение собственником на ответчика своей обязанности. По мнению ответчика, повреждения получены вагонами в ходе их обычной эксплуатации, расходы истца понесены для устранения естественного износа вагонов.

Также АО «ВМТП» читает необоснованным отнесение на ответчика расходов на подачу и уборку вагонов, расходов на оплату работы осмотрщика. Полагает, что указанные расходы должны быть отнесены на истца и ответчика. Ссылаясь на пункт 13.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, считает, что ответчик обязан оплатить только стоимость поврежденных деталей и стоимость ремонтных работ.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 12.07.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В возражении на апелляционную жалобу АО «ФГК» не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В период апрель – май 2017 года при выгрузке груза допущены повреждения грузовых вагонов №№ 62386032, 60460417, 61390480, 60397320, 61986600, 61803284, 65473563, 63785802, 55592893, 52828092 принадлежащих АО «ФГК».

Согласно актам общей формы и актам о повреждении вагонов формы ВУ-25 причиной повреждения имущества (вагонов) явилось нарушение ответчиком, либо невыполнение требований Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТа) 22235-2010 при производстве выгрузки.

По данным вышеуказанных актов виновником повреждения вагона признано АО «ВМТП».

На основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», последнее выполнило работы по устранению повреждений грузовых вагонов №№ 60426046, 61943486, 61166427, 61165122, 62269923, 61765749, 68979434, 66424185, 59528752, 56245756, 67110882, 67032045, 52944766, 56008782, 60364569, 62376744, 61651071, 59728865, 60075371, 60157641, 60201266, 53079729, 53166153, 53180147, 55329841, 55663256, 55768550, 56792088, 62531306, 63892061, 64026263, 61531133, 61889978, 61910022, 62018023, 62225560, 62303227, 62353255, 62307418, 62358106, 62386032, 60460417, 61390480, 60397320, 61986600, 61803284, 65473563, 63785802, 55592893, 52828092.

Оплатив, в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, стоимость ремонтных работ в сумме 314 065 руб. 62 коп., истец направил ответчику претензию от 14.02.2018 № 404/ФХбр о возмещении причиненных ему убытков.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

В настоящем деле рассмотрены требования о взыскании с АО «ВМТП» убытков в размере 59 791 руб. 78 коп. за повреждение вагонов №№ 62386032, 60460417, 61390480, 60397320, 61986600, 61803284, 65473563, 63785802, 55592893, 52828092.

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, установлено, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Как видно из материалов дела, в подтверждение искового требования АО «ФГК» в материалы дела представлены акты общей формы, акты формы ВУ-25, уведомления на ремонт вагонов, о приемке вагонов из текущего ремонта, акты приема-передачи выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости.

Совокупность названных доказательств подтверждает, что спорный ущерб причинен в результате действий АО «ВМТП».

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Однако доказательства, подтверждающие, что убытки причинены истцу в результате естественного износа вагонов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, акты общей формы ГУ-23 и акты формы ВУ-25 подписаны ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, вышеуказанными доказательствами подтверждены состав, размер затрат, понесенных истцом в связи с ремонтом вагонов.

Проверив расчет убытков арбитражный суд установил, что в состав работ по текущему отцепочному ремонту включены только работы, непосредственно связанные с устранением повреждений, причиненных в результате действий АО «ВМТП».

Доводы жалобы о том, что расходы на подачу и уборку вагонов, а также на оплату работы осмотрщика не связаны непосредственно с повреждением вагонов, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленным актам о повреждениях. При поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт независимо от вида дефекта производится осмотр тележки, согласно руководящему документу РД 32 1ДВ 052-2009, Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009. При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях согласно Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов № ЦВ-ЦЛ-945.

В представленных в материалы дела актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 отражено, что вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту.

В расчетно-дефектных ведомостях отражена стоимость восстановления вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, в рамках которого осуществлен ремонт, подрядчик осуществляет работы по ремонту грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД».

Следовательно, при производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят регламентные операции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для исключения из состава предъявленных ко взысканию затрат по доставке вагонов к месту ремонта и обратно, поскольку названные расходы возникли у АО «ФГК» вследствие противоправных действий ответчика, связаны с технологическим процессом ремонта поврежденных вагонов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении расходов у истца, спорные убытки, в том числе расходы на оплату стоимости подачи и уборки вагонов, а также на осмотр вагонов и оформление в ремонт, правомерно взысканы судом первой инстанции с АО «Ванинский морской торговый порт».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.06.2018 по делу № А73-6028/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.П. Тищенко