Гражданский кодекс часть 1

после отмены определением от 02.03.2021 Арбитражного суда Хабаровского края судебного приказа от 16.02.2021, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» задолженности по договору теплоснабжения от 08.07.2017 № 3/6/05314/415 за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в сумме 342 860,56 руб.

Возражая против иска, ООО «Частный ЖЭК» утверждало, что АО «ДГК» не представлено обоснование (расчет) исковых требований и что плата за коммунальную услугу теплоснабжения вносится собственниками и пользователями жилых помещений непосредственно истцу. Общество не принимало поставленную от АО «ДГК» тепловую энергию (отопление) и горячую воду, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком; рассматриваемые исковые требования должны быть предъявлены собственникам (пользователям) жилых помещений, которые подлежат привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчиков. Договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 08.07.2017 № 3/6/05314/415 ответчик считает незаключенным, поскольку протокол разногласий АО «ДГК» не подписан. Кроме того ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у нотариуса информации о том, кто является наследниками жилых помещений для привлечения последних в качестве ответчиков по рассматриваемому делу; о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников жилых помещений; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, ходатайства отклонены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, общество «Частный ЖЭК» просит судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы. По мнению ответчика, иск предъявлен не к надлежащему ответчику, следовало привлечь к участию в деле собственников помещений, проверить некорректный расчет истца.

В письменном отзыве АО «ДГК» просит апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, решение суда от 18.06.2021 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ, в частности без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Частный ЖЭК» на основании лицензии от 08.04.2015 № 027-000048 является управляющей организацией для следующих многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Николаевск-на-Амуре: №№ 99, 102, 173 по ул. Сибирская и №№ 87, 113, 115, 132а по ул. Советская.

С АО «ДГК» (РСО) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 08.02.2017 № 3/6/05314/415, подписанный с протоколом разногласий ООО «Частный ЖЭК» как исполнителем коммунальных услуг (ИКУ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Согласно пункту 1.2 договора РСО осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

По условиям пункта 8.1 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

По сведениям АО «ДГК» в период с 01.01.2018 по 30.11.2020 за поставленный ресурс у ООО «Частный ЖЭК» возникла задолженность за индивидуальное потребление тепловой энергии по квартире № 90 в МКД № 99, квартире № 38 в МКД № 102, квартире № 19 в МКД № 173, квартире № 15 в МКД № 87, квартире № 34 в МКД № 113, квартире № 10 в МКД № 115, квартире № 15 в МКД № 115, квартире № 34 в МКД № 115, квартире № 6 в МКД № 132а.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем, АО «ДГК» обратилось в суд с настоящим иском, рассмотренном судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между РСО и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных правоотношений с ответчиком, фактическую поставку ресурса в жилые помещения в МКД, находящихся в управлении ответчика, и его обязанность по оплате коммунального ресурса, удовлетворил иск.

Суд сделал верный вывод о том, что по условиям договора внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками напрямую АО «ДГК» и выставление истцом собственникам помещений счетов на оплату не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемые им МКД.

Расчет иска, представленный АО «ДГК», судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Частный ЖЭК» доводы о том, что расчет истца является спорным, его невозможно проверить, ошибочны, не препятствуют представить свой контррасчет.

Факт поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов, объемы которых не были оспорены ответчиком, не отрицается. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, не доказано повторное предъявление к оплате за тот же ресурс.

При изложенных обстоятельствах, поскольку собственники и наниматели помещений не внесли РСО плату за коммунальные услуги, а ответчиком как исполнителем услуг, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика 342 860,56 руб. задолженности обоснованно судом удовлетворено.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и иск следовало предъявить собственникам помещений, судом рассмотрен и правомерно признан несостоятельным в силу следующего.

Прямые договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями и конечными потребителями стали возможны с введением в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 с апреля 2018, при этом данная статья предусматривает исчерпывающий перечень оснований для перехода на прямые договоры (часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации): принятие решения собственниками помещений о переходе на прямые договоры, либо сохранении ранее сложившихся отношений, а также расторжение ранее заключенного с управляющей компанией договора.

Доказательств принятия собственниками и нанимателями перечисленных в исковом заявлении МКД решений о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ в материалы дела не представлено.

Предоставление права собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей компании не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы в части, не оплаченной собственниками, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и не урегулировании разногласий по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичный договор - это договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 3 данной статьи при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик не оспаривает, что им подписан договор с разногласиями и направлен в адрес РСО.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что даже отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от факта заключения договора теплоснабжения, исковые требования в части взыскания с общества основного долга за потребленную в период тепловую энергию и горячую воду с 01.01.2018 по 30.11.2020 в сумме 342 860,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на верной оценке и исследовании представленных в дело доказательств.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанных в частях 1 или 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле соответчиков в отсутствии согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ), третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ ввиду недоказанности, каким образом итоговый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции также не установил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения указанных ходатайств ответчика, в том числе об истребовании дополнительных доказательств у нотариуса по приведенным судом первой инстанции выводам.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных ответчиком доводов жалобы оснований для отмены судебного акта от 18.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Гричановская