Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник»о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник»

к ФИО1

о возложении обязанности передать документы,

заинтересованные лица: ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обязании соучредителя, заместителя генерального директора ФИО1 передать незаконно удерживаемые документы Общества:

- оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности;

- оригинал доверенности от 24.02.2016 № 28АА0719284;

- подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно, за исключением протокола от 13.10.2014 № 1, и протокола от 09.02.2016 № 3;

- внутренние распорядительные документы Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно;

- кадровые документы, а именно: приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), книги учета приказов, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка;

- договоры гражданско-правового характера заключенные за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно договоры: займа, об оказании услуг по охране объектов, аренды транспортных средств, на услуги связи, аренды помещения, на отправку электронной отчетности;

- штатное расписание за период с 13.10.2014 по 30.30.2017;

- книги начисления заработной платы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017;

- книги начисления расчетов взносов и НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017;

- расчетные листы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017;

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017;

- первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы;

- первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания) за период с 13.10.2014 по 30.03.2017;

- бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 13.10.2014 по 30.03.2017;

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017;

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017;

- отчеты в статистическое управление за период с 13.10.2014 по 30.03.2017;

- первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2018 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части обязания ФИО1 передать Обществу в лице генерального директора ФИО6 оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018, в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО1 обязанности передать Обществу оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, отказано; распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 303-ЭС19-4781 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.10.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 991/18/28027- ИП от 15.01.2018 в связи с невозможностью его фактического исполнения.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 определение суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

23.12.2022 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» обратилось в суд с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение решения от 23.08.2017 (с учетом решения от 23.07.2018) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента надлежащего исполнения.

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ЧОП «Безопасник» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения оставшихся документов у ответчика, а также ведения обществом учётной документации

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Обществу «ЧОП «Безопасник» апелляционным судом удовлетворено ходатайство об участии его представителя посредством онлайн-сервиса, однако при предоставлении судом доступа к веб-конференции представитель не присоединился.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Частное охранное предприятие «Безопасник» указало, что должником судебный акт исполнен только в части.

При этом, как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства №991/18/28027-ИП, неоднократного совершения исполнительных действий, пояснений ФИО1, 20.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения ИД, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Возражая на требование и давая пояснения в ходе исполнительного производства ФИО1 сослался на исполнение требования судебного акта по имевшимся в его распоряжении документам, с приложением копии нотариально сопроводительного документа № 72 от 26.01.2018 (акт приема-передачи документов № 1 от 24.01.2018 на 22 листах; акт приема-передачи документов 2 от 24.01.2018 на 58 листах; акт приема-передачи документов № 3 от 24.01.2018 на 36 листах; акт приема-передачи документов № 4 от 24.01.2018 на 12 листах; дубликат трудовой книжки ФИО5, трудовая книжка ФИО3 6 А04-3996/2017 А.А., трудовая, книжка ФИО4; книга учета движения трудовых книжек ООО «ЧОП Безопасник» от 22.10.2014; Протокол фиксирования информации от 26.01.2018). Поясняя об отсутствии у него дополнительно истребуемой документации, указал, что факт нахождения у ФИО1 истребуемых документов не доказан. Так табели учета рабочего времени никогда не составлялись в связи с тем, что работники в организации находились на своем дежурстве и по 48 часов и по 72 часа на одном посту бессменно. Тем самым никто не хотел составлять табель рабочего времени, подписываясь под прямым нарушением трудового законодательства. Доверенность 28 АА 0719284 была выдана ФИО1 нотариально 24.02.2016 сроком на три года, в настоящее время данная доверенность не имеет юридической силы, так как срок ее действия закончился еще 23.02.2019 года. Взыскатель указывает, что имеет в наличии протоколы общих собраний учредителей № 1 и 3, однако других собраний в обществе не проводилось в связи с чем других протоколов соответственно не имеется. Личные карточки работников никем никогда не составлялись, имеющиеся трудовые договоры и должностные инструкции переданы взыскателю по нотариальному сопроводительному документу № 72 от 26.01.2018 года. Книга учета приказов никогда никем не составлялась. Трудовые книжки работников - ФИО6, ФИО7 не принимались на хранение в организацию, отметка о приеме в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним отсутствует. В дальнейшем 28.10.2021 после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа в ОСП № 2 возбуждено исполнительное производство 3362732/21/28027-ИП. В представленных в материалы дела документах исполнительного производства 3362732/21/28027-ИП содержится только постановление от 28.10.2021 о возбуждении исполнительного производства, датированное после 20.04.2021, после постановления об окончании исполнительного производства. Остальные документы из исполнительного производства № 991/18/28027-ИП. ФИО1 пояснил, что иных документов, не переданных им, не имеется, поскольку в обществе они не велись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО ЧОП «Безопасник» в ходе рассмотрения судом требования о взыскании судебной неустойки, не представлено доказательств нахождения оставшейся документации у ответчика.

Судом правомерно признаны обоснованными пояснения ФИО1, что после передачи им документации общества во исполнение решения суда, никакой иной у него не имеется.

Кроме того, судом установлен факт многократного применения к ФИО1 штрафов, суммы которых не соотносятся с разумным, оправданным поведением и возможными мотивами удержания должником незначительной части документов при передаче им большинства документов, а также то обстоятельство, что в отношении большинства документов Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (действовавшим в период ведения документации) «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» установлены сроки хранения 3 года, 5 лет, которые истекли к моменту обращения с настоящим заявлением. Также истек срок выданной доверенности, как и истек срок нотариально заведенной доверенности, выданной ФИО1 на три года.

К моменту рассмотрения настоящего заявления прошел значительный период времени (5 лет), в течение которого ООО «ЧОП Безопасник» осуществляет деятельность, имеет такую возможность, с заявлением не обращалось.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) , суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

С учетом установленных обстоятельств невозможности исполнения в полном объеме исполнительного документа, требование истца о взыскании судебной неустойки в данном случае не направлено на стимулирование должника к исполнению совершить определенные действия, и вывод суда о том что взыскание неустойки противоречит правовой природе неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе во взыскания судебной неустойки с ФИО1

Оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.06.2023 по делу № А04-3996/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина