Гражданский кодекс часть 1

от Национального производственно-промыслового хозяйства в форме общества с ограниченной ответственностью «Аяно-Майский промхоз»: Фонов Алексей Васильевич, паспорт 0801 196469, выдан 25.11.2001 ОВД Аяно-Майского района Хабаровского края, генеральный директор на основании протокола от 09.02.2007 № 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: Митрофанова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 23.06.2008 № 04-31/23;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю

на решение от 25 сентября 2008 года

по делу № А73-6330/2008-85

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Копылова Н.Л.

по заявлению Национального производственно-промыслового хозяйства в форме общества с ограниченной ответственностью «Аяно-Майский промхоз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 05.02.2008 № 15-15/1-4773105 в части

Национальное производственно-промысловое хозяйство в форме общества с ограниченной ответственностью «Аяно-Майский промхоз» (далее – ООО «Аяно-Майский промхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2008 № 15-15/1-4773105 в части, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю) от 15.04.2008 № 24-13/7893.

В обоснование заявления и дополнения к заявлению общество указывает на неправомерность доначисления в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, а также доначисления сбора за пользование объектами животного мира в сумме 51 000 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 15.04.2008 № 24-13/7893, в части предложения НППХ ООО «Аяно-Майский промхоз» уплатить сбор за пользование объектами животного мира в сумме 51 000 руб., начисления пени по сбору за пользование объектами животного мира в сумме 22 466,36 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что общество, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 331.1 плательщиком сбора за пользование объектами животного мира, обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 331.5 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) как организация, получившая в установленном порядке лицензию (разрешение) за пользование объектами животного мира на территории РФ, уплатить сумму сбора при названной получении лицензии (разрешения), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 НК РФ представить сведения о полученных лицензиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, сбора за пользование объектами животного мира за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2007 № 15-15/1/103 и принято решение от 05.02.2008 № 15-15/1-4773105 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Аяно-Майский промхоз» решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 15.04.2008 № 24-13/7893 решение Межрайонной ИНФС России № 3 по Хабаровскому краю от 05.02.2008 № 15-15/1-4773105 было изменено.

С учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 15.04.2008 № 24-13/7893, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 17 829,40 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 6 734,00 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 370 670 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 33 670 руб., сбор за пользование объектами животного мира в сумме 51 000 руб., а также начислены пени в общей сумме 175 701,73 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 17 572,07 руб., по сбору за пользование объектами животного мира в сумме 22 466,36 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 05.02.2008 № 15-15/1-4773105, измененным решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 15.04.2008 г. № 24-13/7893, в части налога на прибыль организаций и сбора за пользование объектами животного мира, общество оспорило его в названной судебном порядке.

Налог на прибыль

ООО «Аяно-Майский промхоз» не согласен с решением Межрайонной ИНФС России № 3 по Хабаровскому краю от 05.02.2008 № 15-15/1-4773105 в части непринятия заявленных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, связанных с приобретением услуг у ООО «Мегаэкспресс» по хранению и переработке пушнины в сумме 104 237,29 руб.

В силу статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены требования к первичным учетным документам. Согласно данной норме, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Из решения налогового органа от 05.02.2008 № 15-15/1-4773105, оставленного без изменения Управление ФНС по Хабаровскому краю в части непринятия расходов по оплате услуг ООО «Мегаэкспресс», следует, что в подтверждение данных расходов обществом при проверке были представлены: счет – фактура от 12.01.2006 № 00000033 науслуги по хранению и переработке пушнины на сумму 123 000 руб. и акт от 12.01.2006 № 00033 о выполнении указанной услуги. Других документов,подтверждающих данные расходы, обществом не было представлено ни в налоговую инспекцию, ни в Управление ФНС по Хабаровскому краю.

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлен договор поручения от 28.11.2005, согласно которому ООО «Мегаэкспресс» (исполнитель) приняло на себя обязательства перед обществом (заказчик) осуществить дообработку (стирка, вычесывание и т.п.) хранение пушно-мехового товара, поставляемого заказчиком для дальнейшей продажи на Санкт-Петербургском пушном аукционе.

В подтверждение исполнения договора поручения от 28.11.2005 заявителем в материалы дела (в период проверки не представлялись) представлены акты приема – передачи товара, согласно которым 30.11.2005 заказчик передал исполнителю 350 шкурок сырого соболя, 12.01.2006 заказчик принял от исполнителя 350 шкурок дообработанного соболя.

Выводы налоговых органов в части непринятия расходов основаны на следующем.

Деятельность общества направлена на реализацию соболя, добытого (приобретенного у охотников) в Аяно-Майском районе Хабаровского края на территории угодий, принадлежащих обществу на праве долгосрочной аренды, путем привлечения комиссионера – ООО «Амурская промысловая компания», для продажи пушного товара на Санкт-Петербургских пушных аукционах через ОАО Внешнеэкономическое Объединение «Союзпушнина».

Предметом реализации на пушных аукционах и переданных в адрес комиссионера (ООО «Амурская промысловая компания») являются шкурки соболя дикого сырого, что соответствует наименованию товара, приобретенного обществом у охотников на основании договоров купли – продажи.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 обществом было добыто (приобретено у охотников) 2 435 шкурок соболя, которые в полном объеме оприходованы обществом на счет 41 «Товары», а затем переданы комиссионеру для реализации на аукционах.

В силу договоров комиссии от 30.11.2003 № 11, от 05.11.2004 № 11, от 17.10.2005 № 01/05, от 25.10.2006 № 01/06, качество пушно – мехового сырья, переданного в адрес комиссионера – ООО «Амурская промысловая компания», должно соответствовать ГОСТам, а упаковка и маркировка товара производится за счет комитента – общества.

Услуги по приемке, бирковке, сортировке пушно – мехового товара для общества в течение 2004 – 2006 осуществляло ООО «Бомнак» на основании заключенных договоров.

Договорные обязательства по цепочке добыча – обработка (сортировка, бирковка) – реализация соболя дикого сырого между НППХ ООО «Аяно-Майский промхоз», ООО «Бомнак», ООО «Амурская промысловая компания» имеют замкнутый характер хозяйственных взаимоотношений.

Согласно отчетам комиссионера (расчетам экспортной выручки по аукционам), за период 2004-2006 произведена фактическая реализация шкурок на пушных аукционах в количестве 1 735 штук.

При исполнении указанных договоров ООО «Бомнак» в период 2004 – 2006 дообработаны, отсортированы, биркованы все шкурки, реализованные на аукционах в указанных в периодах.

Судом также установлено, что 350 шкурок сырого соболя, переданных по договору поручения ООО «Мегаэкспресс», были приобретены у охотников в ноябре 2005 без оформления договоров купли – продажи и отражения в бухгалтерском учете, документация была оформлена в марте 2006.

В подтверждение тому, что шкурки соболя в количестве 350 штук не могли быть переданы ООО «Мегаэкспресс» в ноябре 2005 и возвращены в январе 2006, налоговым органом в материалы дела представлены договоры купли – продажи, расходные кассовые ордера на приобретение шкурок соболя в количестве 354 шт., данные документы датированы 31.03.2006. По счету 41 поступление шкурок соболя в количестве 354 штуки отнесено на 1 квартал 2006.

Анализ счета 41 показывает, что в период с 05.11.2004 по 14.12.2005 ООО «Аяно-Майский промхоз» приобрело 696 штук шкурок (500 штук приобретены 05.11.2004 и 196 штук – 14.12.2005). Из них 500 штук были реализованы на аукционе в период с 08.02.2005 по 10.02.2005, а 196 штук реализованы на аукционе 25 – 27.01.2006.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, кроме того, разъяснено следующее.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган подтвердил обоснованность изложенных в оспариваемом решении выводов о неправомерном заявлении ООО «Аяно-Майский промхоз» расходов, связанных с приобретением услуг у ООО «Мегаэкспресс» по хранению и переработке пушнины, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

По сбору за пользование объектами животного мира

Общество считает необоснованным решение налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами животного мира в сумме 51 000 руб., соответствующих пени и штрафа. В обоснование данного требования приведены доводы о том, что обязанность по уплате сбора на основании 42-х разовых лицензий законодательством возлагается на физических лиц, получивших данные лицензии.

Согласно оспариваемому решению, сбор за пользование объектами животного мира в сумме 51 руб. за 2004 год был начислен налоговым органом на основании сведений о выданных организации лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора, сообщенных Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Хабаровского края.

Из решения налогового органа следует, что обществу было выдано по сроку 08.10.2004 42 лицензии, дающие право на изъятие из среды обитания 400 соболей и 2 лося. Сумма сбора, подлежащая уплате в бюджет за соболя по ставке 120,00 руб. за одно животное составляет 48 000,00 руб., за лося по ставке 1 500,00 руб. за одно животное – 3 000,00 руб.

Общество в своих доводах утверждает, что им были получены не лицензии, а бланки именных разовых лицензий, которые затем были выданы физическим лицам, плательщиками сбора является не организация, выдавшая лицензии, а физические лица, получившие лицензии.

Статьей 33 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ установлено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

В статье 1 Федерального закона «О животном мире» установлены следующие понятия:

- пользователи животным миром – граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром;

- долгосрочная лицензия – специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира;

- именная разовая лицензия – специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

В силу статьи 52 Федерального закона «О животном мире», пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.1 НК РФ, плательщиками сбора за пользование объектами животного мира признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 1 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами животного мира уплачивают при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира. Уплата сбора за пользование объектами животного мира производится плательщиками по месту нахождения органа, выдавшего лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира.

Статьей 37 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что именные разовые лицензии на использование объектов животного мира выдаются гражданам соответствующим специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания по заявкам граждан в соответствии с установленным порядком, а также пользователями животным миром в пределах установленных им лимитов.

Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, определен Положением, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2001 № 2652).

Согласно указанному Положению (пункты 1.5, 1.6.2), лицензии выдаются гражданам, имеющим удостоверения на право охоты. Лицензии выдаются территориальными охотуправлениями и юридическими лицами, осуществляющими пользование охотничьими животными в установленном порядке. Юридическими лицами лицензии выдаются на территории, акватории, предоставленных им решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для осуществления пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии. Бланки лицензий установленной формы выдаются Министерством и территориальными охотуправлениями в соответствии с порядком, определенным данным Положением.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Положения, за выдачу лицензии взимается сбор. Размер сбора за выдачу лицензии определяется исходя из расходов на экспертизу заявок на добычу охотничьих животных, организационных и иных расходов, связанных с выдачей лицензии. Территориальные охотуправления и юридические лица выдают лицензии гражданам после оплаты сбора за выдачу лицензии по предъявлении квитанции об оплате и удостоверения на право охоты на территории, перечисленные в пункте 1.6 настоящего Положения. Допускается взимание сбора за выдачу лицензии с граждан непосредственно при получении лицензии. Денежные средства в уплату этого сбора принимаются уполномоченным должностным лицом выдающих лицензии юридических лиц и в тот же день вносятся в кассу этого юридического лица, а затем не реже одного раза в месяц перечисляются на соответствующий счет.

Согласно долгосрочной лицензии серия XX№ 1995, НППХ ООО «Аяно-Майский промхоз» является пользователем объектами животного мира, срок действия лицензии с 18.10.2000 по 19.10.2025.

Согласно договору от 17.10.2000 № 99/2000, на право пользования ресурсами охотничьих животных на территории Хабаровского края ООО «Аяно-Майский промхоз» переданы в арендное пользование сроком на 25 лет ресурсы охотничьих животных, являющиеся объектами охоты, постоянно или временно обитающие в охотничьих угодьях на территории Аяно-Майского административного района Хабаровского края. Одним из условий данного договора является предоставление обществу права на заключение договоров с постоянными и временными работниками на добычу охотничьих животных в пределах установленных лимитов и хозяйственно – возможных объемов добычи с целью получения товарной продукции.

Из материалов дела следует, что обществу было выдано по сроку 08.10.2004 42 лицензии, дающие право на изъятие из среды обитания 400 соболей и 2 лося.

В то же время, обществом были получены бланки именных разовых лицензий, которые последним были выданы физическим лицам. При этом сбор с физических лиц, получивших лицензии при выдаче лицензий, не взимался, оплата сбора в сумме 51 000 руб. была произведена при получении бланков лицензий директором общества Фоновым А.В. как физическим лицом. Денежные средства в сумме 51 000 руб. были затем возвращены Фонову А.В.

Доказательств, опровергающих доводы общества, налоговым органом в материалы дела не представлено. Корешки к лицензиям за 2004 не представлены. Согласно представленным для примера корешкам за сезоны 2005 – 2006, 2006 – 2007, данные корешки являются корешками к именным разовым лицензиям, выданным физическим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО Аяно-Майский промхоз» в данном случае отсутствует обязанность по уплате сбора за пользование объектами животного мира, поскольку, согласно нормам Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О животном мире», Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, юридическое лицо не может являться получателем именных разовых лицензий, а, следовательно – и плательщиком сбора за пользование объектами животного мира.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю от 05.02.2008 №15-15/1-4773105, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.04.2008 №24-13/7893 обоснованно признано недействительным в части предложения НППХ ООО «Аяно-Майский промхоз» уплатить сбор за пользование объектами животного мира в сумме 51 000 руб., а также в части начисления пени по сбору за пользование объектами животного мира в сумме 22 466,36 руб.

Согласно оспариваемому решению, к ответственности в виде штрафа за неуплату сбора за пользование объектами животного мира ООО «Аяно-Майский промхоз» не привлекалось, в связи с чем, требование о признании решения недействительным в части штрафа по данному сбору удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2008 года по делу № А73-6330/2008-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова