Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 5/3 (сроком до 01.01.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние»

на решение от 21.06.2016

по делу № А73-5866/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Сияние» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее – ООО «Сияние»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, Управление, административный орган; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 06.04.2016 № 31 по делу № 4-05/29, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд первой инстанции, сославшись в том числе, на часть 6 статьи 210 АПК РФ, статьи 3, 5, часть 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), посчитал: доказанным событие совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; срок и порядок привлечения общества к административной ответственности - не нарушенными; что, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Полагая, что принятый судебный акт не обоснован, вынесен с нарушением норм материального права, основан на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Сияние» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает на то, что: он не заявлял, что аптека, находящаяся на Ленина, 43 в городе Хабаровске, является аптекой самых низких цен, данное словосочетание «Аптека низких цен 24 на Ленина, 43» не направлено на противопоставление цен общества ценам других участников рынка с целью введения потребителей в заблуждение; судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что анализ цен, приведенный в мониторинге УФАС России по Хабаровскому краю, был произведен без учета даты закупки товара аптечным учреждением и без учета производителя препарата (активное колебание курса иностранной валюты и стоимости транспортных расходов в значительной мере влияет на закупочную цену товара).

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Сияние», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.12.2015 в УФАС России по Хабаровскому краю от потребителя поступила жалоба на то, что реклама аптеки ООО «Сияние» «Аптека низких цен» по адресу: <...>, ввела его в заблуждение, а именно: увидев эту рекламу, он приобрел в данной аптеке лекарственное средство «ФИО3» за 209 руб., однако позже аналогичную упаковку этого лекарственного средства он приобрел в другой аптеке за 189, 50 руб.; к жалобе приложены соответствующие кассовые чеки.

Данное обращение потребителя послужило основанием для проведения Управлением внеплановой проверки общества, в ходе которой установлено следующее: на территории города Хабаровска распространена наружная реклама следующего содержания: «Аптека низких цен. 24 часа. Ленина 43. Ост. Пл. Блюхера». Реклама размещена на пилларах форматом 3x1.4 м. по адресам: Привокзальная площадь; ул. Ленина, <...> и на пересечении улиц Ленина-Дзержинского. Срок размещения согласно адресной программе - с 1 декабря по 31 декабря 2015 года; кроме этого, на телеканале «6ТВ» с 09 ноября по 25 декабря 2015 года размещался рекламный ролик следующего содержания: «Семь дней в неделю, круглосуточно. Аптека низких цен. ул. Ленина, 43. Напротив остановки площадь Блюхера».

Для подтверждения достоверности распространяемой информации о низких ценах в рекламируемой аптеке УФАС России по Хабаровскому краю проведен выборочный мониторинг цен на лекарственные препараты, реализуемые аптечными сетями и предприятиями на территории г. Хабаровска- в выборку вошли следующие предприятия: ООО «Сияние», ул. Ленина, 43; ООО «Фарма-Хабаровск», ул. Волочаевская, 123; ИП ФИО2, аптека на Батуевской ветке; ООО «Городская аптека», аптечный склад, ул. Ленина, 83-д; ООО «Аптека 27», аптеки ул. Дзержинского, 56 и ул. Гайдара, 12; ООО «Центральная аптека», ул. Льва Толстого, 15, центр. Рынок; ООО «Аверс», аптеки миницен; ООО «Альта», аптека на ул. Блюхера, 40; Аптека ГУЗ КДЦ «Вивея»; ООО «Радуга Дальний Восток», аптеки «Радуга»; ООО «Самар», «Новая аптека»; ООО «Омега», социальные аптеки ул. Ленинградская, 56 и ул. Ким-Ю-Чена, 10; Аптека ДВГМУ.

В выборку включено 40 видов лекарственных средств с различными фармакологическими свойствами.

Для сопоставимости цен препараты взяты по единой дозировке действующего вещества, по равному количеству единиц в упаковке и на одну дату - на 01.12.2015; анализ проведен на основании полученной от аптечных учреждений информации о ценах на отпускаемые ими лекарственные средства.

В целях подтверждения выводов УФАС России по Хабаровскому краю о распространяемой ООО «Сияние» недостоверной рекламе «Аптека низких цен», антимонопольным органом проведен дополнительный анализ уровня розничных цен на лекарственные средства, реализуемые в других аптечных учреждениях города Хабаровска.

Дополнительный мониторинг расширен в географических границах города и проведен при сопоставимости и аналогии предыдущих показателей, а именно: цены взяты по аналогичным препаратам, по, единой дозировке действующего вещества, по равному количеству единиц в упаковке и на одну дату - на 01.12.2015; в сравнительную базу включены 33 аптеки, территориально охватывающие все районы города Хабаровска.

По результатам мониторинга установлено, что в аптеке ООО «Сияние» «Аптека низких цен» нет ни одного лекарственного препарата из анализируемых, на который цены ниже по сравнению с другими анализируемыми аптечными учреждениями:

Так, в аптеке ООО «Сияние» препарат Амиксин (896 руб.) дороже на 123,4 руб., чем в социальной аптеке ООО «Медея», где он стоит 772, 6 руб.; - цена на Аторис (1128 руб.) на 178 руб. выше по сравнению с самой низкой его ценой (950 руб.) в аптеке на Батуевской ветке, ИП ФИО2; - Глюкофаж (346 руб.) на 19% дороже, чем в Социальной аптеке ООО «Омега» (279,8 руб.); - цена на Терафлекс (1906 руб.) выше по сравнению с самой низкой ценой (1546,2 руб.) в Социальной аптеке ООО «Медея» на 359, 8 руб., или дороже на 18,8%.

По препарату ФИО3, цена на который ввела заявителя в заблуждение- разница между самой низкой его ценой в аптеке ООО «Аптека 27» (100 руб.) и ценой в ООО «Сияние» (202 руб.) составляет 102 руб., что на 50,5% дороже.

То есть, цены на препараты устойчиво относятся к категории средних цен среди сравниваемых независимо от географического расположения аптечных учреждений в городе Хабаровске.

По результатам проведенного мониторинга Управление пришло к выводу, что ООО «Сияние», занимаясь розничной продажей лекарственных средств под слоганом «аптека низких цен», вводит потребителей в заблуждение, поскольку фактически не осуществляет продажу лекарственных средств по ценам ниже, чем у конкурентов.

Решением УФАС России по Хабаровскому краю от 26.02.2016 по делу № 4-05/29 признаны ненадлежащими рекламы: «Аптека низких цен. 24 часа. Ленина, 43. Ост. Пл. Блюхера», размещенная ООО «Сияние» на пилларах форматом 3 х 1.4 м по адресам: привокзальная площадь, ул. Ленина, <...> и на пересечении улиц Ленина-Дзержинского; «Семь дней в неделю круглосуточно. Аптека низких цен. Ул. Ленина, 43. Напротив остановки площадь «Блюхера», и размещенная на телеканале «6ТВ», поскольку в них нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Материалы переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольному органу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

23.03.2016 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС России по Хабаровскому краю в отношении ООО «Сияние», в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

06.04.2016 руководителем антимонопольного органа в отношении ООО «Сияние», в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление № 31 о наложении штрафа по делу № 4-05/31, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и к нему применена ответственность в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, реклама- это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке; ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются; реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается; недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями; при этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, распространяемая им на территории города Хабаровска наружная реклама следующего содержания: «Аптека низких цен. 24 часа. Ленина 43. Ост. Пл. Блюхера» (на пилларах форматом 3x1.4 м. по адресам: Привокзальная площадь; ул. Ленина, <...> и на пересечении улиц Ленина-Дзержинского), а также - на телеканале «6ТВ» с 09 ноября по 25 декабря 2015 года - рекламный ролик следующего содержания: «Семь дней в неделю, круглосуточно. Аптека низких цен. ул. Ленина, 43. Напротив остановки площадь Блюхера», информирует потребителей об уникальном торговом предложении, направленном на стимулирование продаж, а фраза «аптека низких цен» вводит потребителей рекламы в заблуждение, поскольку формирует впечатление, что в рекламируемой аптеке лекарства стоят дешевле, чем в других аптеках, при том, что фактически на ряд лекарственных средств розничная цена значительно выше, чем в иных аптеках города Хабаровска на те же лекарственные средства в той же дозировке и объеме в тот же период, то есть вышеуказанная реклама является ненадлежащей.

Так как согласно пункту 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ общество является рекламодателем рассматриваемой рекламы, следовательно, оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства о рекламе, либо что невозможность принятия таких мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.04.2016 № 31.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2016 года по делу № А73-5866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова