Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Мичуринское» (далее – КГУСП «Мичуринское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.05.2007 № 48 «О взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее – плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением суда от 25.09.2008 заявленные требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.05.2008 КГУСП «Мичуринское» в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о признании незаконным решения налогового органа от 07.05.2007 № 48 «О взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», согласно которому налоговым органом обращено взыскание на имущество КГУСП «Мичуринское» в сумме неуплаченных налогов в размере 420 491,98 руб., пеней в размере – 75 241,47 руб., всего – 495 733,45 руб.

В связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, предприятием заявлено ходатайство о восстановлении названного срока.

В обоснование уважительности пропуска срока предприятием указано на то, что оспариваемое решение было получено 05.03.2008.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали на то, что заявитель вводит суд в заблуждение относительно того, что ему не было известно об оспариваемом решении.

Суд признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд подлежащим отклонению, заявление подлежащим оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

При обращении с ходатайством о восстановлении срока на предъявление заявления в суд, КГУСП «Мичуринское» указало на то, что оспариваемое решение от 07.05.2007 № 48 было получено 05.03.2008, представив копию соответствующего решения, на которой стоит отметка Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю: «Копия верна» и дата: «05.03.2008».

Основанием для обращения Федеральной налоговой службы России с заявлением о признании КГУСП «Мичуринское» несостоятельным (банкротом) явилось постановление от 07.05.2007 № 48 о взыскании задолженности за счет имущества предприятия. Постановление вынесено на основании решения от 07.05.2007 № 48, которое имеется в материалах дела № А73-7513/2007-36. Заявление было подано в суд 19.07.2007. Представитель КГУСП «Мичуринское» участвовал в судебных заседаниях и знакомился с материалами дела.

22.01.2008 судом было вынесено определение, в соответствии с которым суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России к КГУСП «Мичуринское» в сумме: недоимка 420 491,98 руб., пеня 75 241,47 руб. и в отношении данного предприятия была введена процедура наблюдения. Определение суда от 22.01.2008 в связи с жалобой КГУСП «Мичуринское» являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с тем, что КГУСП «Мичуринское» были удовлетворены требования ФНС России, основанные на постановлении от 07.05.2007 № 48 о взыскании задолженности за счет имущества предприятия.

Таким образом, доводы КГУСП «Мичуринское» о том, что ему не было известно о решении от 07.05.2007 № 48, опровергаются материалами дела № А73-7513/2007-36.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что имеющееся в материалах дела № А73-7513/2007-36 решение от 07.05.2007 № 48 не идентично представленному в дело № А73-5225/2008-85 решению от 07.05.2007 № 48, а также, что налоговым органом не представлены доказательства направления указанного решения налогоплательщику.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направление налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Довод предприятия о том, что в деле о несостоятельности (банкротстве) имеется иное решение от 07.05.2007 № 48, поскольку оно подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю ФИО2, в то время как на полученной 05.03.2008 копии решения от 07.05.2007 № 48 должна стоять подпись руководителя инспекции ФИО3, судом также обоснованно отклонен, поскольку копия решения не подписана руководителем инспекции и представлена в том виде, в каком решение хранится в базе данных налогового органа. Кроме того, судом не установлено несовпадений по дате, номеру решения, сумме предъявленных к уплате налогов и пени, в решениях перечислены одни и те же неисполненные предприятием требования об уплате налогов и пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, заявленного КГУСП «Мичуринское», поскольку предприятие не доказало уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Следовательно, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2008 года по делу № А73-5225/2008-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова