Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 13.07.2020 по делу № А73-4966/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Приамурскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действий,

третье лицо: Сковородинский транспортный прокурор

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) опризнании незаконными действий Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора, выразившихся в проведении проверки соблюдения экологического законодательства на территории путевой машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», оформленных Актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 65 от 23.09.2019, протоколом отбора проб почв № 138/4гк от 20.09.2019, протоколом испытаний от 27.09.2019 № 138/4гк, справкой о проведенной Сковородинской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Амурской области проверке соблюдения экологического законодательства ПМС-185, расчетом размера вреда.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4966/2020.

Решением от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с вышеуказанным решением, подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Доводы ОАО «РЖД» сводятся к несогласию с проведенной проверкой, обоснованы следующими обстоятельствами:

- при проведении проверки и отбора почв, были допущены нарушения. Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлен порядок проведения плановых и внеплановых проверок, определен круг лиц, которые подлежат уведомлению о проведении плановой проверки, и обязательность их уведомления является императивной и подлежит безусловному исполнению. В нарушение данной нормы Управление Росприроднадзора по Амурской области в нарушение требований статей 9, 10 Закона № 294-ФЗ не уведомило юридическое лицо (ОАО «РЖД») о проведении плановой (внеплановой) проверки;

- по итогам проверки составлен Акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.09.2019 № 65. В акте указано, что осмотр проведен согласно приказу руководителя Управления от 17.09.2019 № 65, однако данный приказ (задание) приложены не были;

- место составления данного акта указан г. Благовещенск; следует, что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Мурмило Р.С. составил акт на рабочем месте и на место загрязнения, пгт. Ушумун, не выезжал. В акте указано, что проверка проведена на территории ПМС-185, расположенной в пгт. Ушумун Мазановского района. По факту пгт. Ушумун расположен в Магдагачинском районе Амурской области;

- в акте от 23.09.2019 года № 65 не указан представитель Сковородинской транспортной прокуратуры, представитель ОАО «РЖД» участвовавшие при проведении осмотра (отсутствуют подписи представителей). Следует, что акт был составлен единолично государственным инспектором Мурмило Р.С.;

- при проведении проверки (выезд на местность) в первую очередь должен быть составлен акт осмотра (место загрязнения) - однако вначале государственный инспектор Мурмило Р.С. составил протокол отбора почв от 20.09.2019 № 138, а только затем составил Акт осмотра обследования от 23.09.2019 в котором стоит только подпись представителя Росприроднадзора. Акт подписывается всеми лицами, участвующими в проведении осмотра, обследования. Также отсутствуют приложения к акту: фото и видеофиксация, съемка географических координат, для определения его площади;

- уполномоченное должностное лицо от юридического лица ОАО «РЖД» участие в проведении проверки не принимало. Соответственно были нарушены права юридического лица ОАО «РЖД» в части уведомления о проведении проверки;

- к материалам проверки приложена справка о проведении Сковородинской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Амурской области проверки соблюдения экологического законодательства путевой машинной станции № 185, однако не указан представитель прокуратуры (Ф.И.О., должность).

- кроме того, в протоколе отбора проб в столбце 3, 4, 5, 6, 7 и 8 значения (цифры) заполнены на компьютере, из чего следует, что протокол был подготовлен заранее;

- в протоколе отбора почв № 138/4гк от 20.09.2019 в графе ознакомление - указан ведущий инженер ПМС-185 Чернышев Вячеслав Валерьевич. Однако Чернышев Вячеслав Валерьевич не является уполномоченным лицом от имени юридического лица подписывать акты, протокола и другие документы составленные госорганом, в данном случае протокол отбора почв № 138/4гк от 20.09.2019. В путевой машинной станции № 185 от имени юридического лица имеет право подписывать должностное лицо, а именно начальник ПМС-185 Милов Е.В., действующий по доверенности от 04.07.2019 года № ЦДРП-171/Д (Положения о ПМС-185 от 01.02.2016), главный инженер Фищенко А.А. действующий по доверенности от 12.07.2019 № ЦДРП-247/Д. В данном протоколе, так же не указан представитель Сковородинской транспортной прокуратуры;

- ОАО «РЖД» несогласно с расчетом ущерба по следующим основаниям. В первом пункте данного заключения указано, что проверка проведена на территории ПМС-185 расположенной в пгт. Ушумун Мазановского района. Однако пгт. Ушумун расположен в Магдагачинском районе Амурской области. При расчёте размера вреда причинённого территории ПМС № 185 земельным ресурсам неправильно применен коэффициент Кг - глубина загрязнения. В соответствии с протоколом № 138/4гк отбора проб почв (грунтов, донных отложений) от 27.09.2019 Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДВО ЦЛАТИ по Амурской области коэффициент принят равным 1,3, хотя пробы почвы отбирались, согласно протоколу, на глубине до 20 метров, соответственно и коэффициент должен быть принят 1.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сковородинский транспортный прокурор не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура направила руководителю Управления Росприроднадзора по Амурской области письмо от 13.09.2019 № 15/2-31-2019 следующего содержания: «Сковородинской транспортной прокуратурой по информации отдела в г. Сковородино УФСБ России по Амурской области проводится проверка в законсервированном шпалопропиточном цехе путевой машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее – ПМС № 185) о загрязнении окружающей среды. Проверка будет проводиться на территории ПМС № 185 (пгт. Ушумун). Проверка запланирована в период с 16.09.2019 по 24.09.2019. Проведение проверки требует специальных познаний. На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прошу Вас рассмотреть вопрос о выделении специалиста из числа государственных инспекторов Управления Росприроднадзора по Амурской области для проведения совместных проверочных мероприятий в указанной сфере».

В этой связи приказом Управления Росприроднадзора по Амурской области от 17.09.2019 № 65 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории Магдагачинского района Амурской области.

Срок проведения планового (рейдового) осмотра, обследования установлен с 18.09.2019 по 20.09.2019.

Управлением Росприроднадзора по Амурской области совместно с Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения экологического законодательства на территории путевой машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее - ПМС № 185), расположенной в пгт. Ушумун Амурской области.

В ходе проверки, проведенной 20.09.2019 совместно с ответственным лицом за природоохранную деятельность в ПМС № 185 Чернышевым В.В., осуществлен осмотр территории, на предмет соблюдения экологического законодательства, так же просмотрена имеющаяся документация в сфере природоохраны.

Так же, осуществлен выезд на территорию пострадавшую в свое время от деятельности ПМС № 185. На данной территории наблюдаются следы от разлив нефтепродуктов. Данный участок местности покрыт толстой коркой нефтепродуктов, на поверхности которых скопилась дождевая вода. На территории пострадавшей от разлива нефтепродуктов специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы почв для определения содержания в образцах нефтепродуктов. По периметру участка отсняты географические координаты, для определения его площади.

Результаты проверки отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.09.2019 № 65.

Согласно справке о совместно проведенной проверке по результатам протокола испытаний от 27.09.2019 № 138/4гк, установлено наличие загрязнения почвы нефтепродуктами в 666,7 раз, что указывает на нарушение вышеуказанных требований. Согласно Проекту рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами шпалопропиточного цеха ПМС № 185 общая площадь непосредственно загрязнения по территории по результатам инженерных изысканий составляет 10,03 га.

По итогам проверки специалистом Управления Росприроднадзора составлен расчет размера вреда, причиненного территории ПМС № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», согласно которому размер вреда, причиненного ПМС № 185 почвам в результате загрязнения нефтепродуктами, составляет 39 117 000 руб.

Кроме того, Сковородинский транспортный прокурор обратился в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением об обязании ОАО «РЖД» устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Полагая, что действия Управления Росприроднадзора по составлению актов обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора, об отсутствии нарушений прав заявителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора).

Порядок для Управления Росприроднадзора установлен и утвержден Приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований» (далее – Порядок № 237).

Из материалов дела суд установил, что на основании задания, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора от 17.09.2019 № 65, Управлением в период с 18.09.2019 по 20.09.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр Магдагачинского района пгт. Ушумун. Задание, утверждённое приказом Управления от 17.09.2019 № 65, оформлено в соответствии с Приложением 1 к Приказу № 237.

По результатам проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования территории должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.09.2019 № 65. При этом Акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.09.2019 № 65 оформлен в соответствии с требованиями Приложения 2 к Порядку № 237, а также в сроки установленные настоящим Порядком (в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения планового (рейдового) осмотра, обследования).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции документы Управления Росприроднадзора оформлены в соответствии с настоящим Порядком.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что нормы Закона № 294-ФЗ, а также Порядка № 237 не предусматривают действий по уведомлению юридического лица о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, а по результату направлять в адрес юридического лица акт планового (рейдового) осмотра, обследования.

Более того, частью 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ, установлено, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В этой связи, действия предусмотренные настоящим Порядком № 237, Управлением Росприроднадзора соблюдены.

Доводы жалобы о том, что инспектором Управления Росприроднадзора допущены нарушения в составлении акта осмотра выразившиеся в его составлении в г. Благовещенске, без выезда на местность, в акте осмотра не указан представитель прокуратуры, а также проведение проверки без участия представителя ОАО «РЖД» являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из описательной части акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.09.2019 № 65, следует, что инспектором в период с 18.09.2019 по 20.09.2019 осуществлен выезд на территорию расположенной в пгт. Ушумун Магдагачинского района. В содержании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом Управления от 17.09.2019 № 65, представитель прокуратуры отсутствует, тем самым в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.09.2019 № 65 представитель прокуратура не указан.

В соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, Порядка № 237 Управлением Росприроднадзора проведен плановый (рейдовый) осмотр территории, в свою очередь данное мероприятие не предусматривает совместного его проведения с представителем ОАО «РЖД».

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Так, в Сковородинскую транспортную прокуратуру поступила информация от отдела в г. Сковородино УФСБ России по Амурской области о том, что на территории ПМС № 185 выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании законсервированного шпалопропиточного цеха.

Непосредственная проверка фактически проводилась Сковородинской транспортной прокуратурой с участием государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Мурмило Р.С, привлеченного в качестве специалиста на основании требования заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора старшего советника юстиции Доржиева Б.В. от 13.09.2019 № 15/2-31-2019.

Поскольку государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области привлечен к проверке в качестве специалиста, отдельного решения о проведении проверки со стороны Управления Росприроднадзора не требуется.

Довод о неверном указании в акте проверки района (Мазановский вместо Магдагачинского), в котором расположен пгт. Ушумун не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий.

Отклоняется и довод ОАО «РЖД» о допущении нарушений при составлении протокола отбора проб в силу следующего.

Протокол отбора проб почв от 20.09.2019№ 138/4гк подписан уполномоченными на то лицами, а именно начальником отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Амурской области Шатон И.Л. и инспектором Управления Росприроднадзора Мурмило Р.С. Факт ознакомления Чернышева В.В. с протоколом № 138/4гк от 20.09.2019 не свидетельствует о нарушении, порядка проведения отбора проб почв. Более того, протокол отбора проб почв № 138/4гк от 20.09.2019 содержит исчерпывающие сведения по методике отбора проб почв.

Довод общества о том, что в протоколе отбора проб в столбце 3, 4, 5, 6, 7 и 8 значения (цифры) заполнены на компьютере, из чего следует, что протокол был подготовлен заранее, ошибочен, поскольку в этих графах обозначены нормативные показатели, необходимые при отборе проб.

Доводы общества о несогласии заявителя с результатами проведенных испытаний и определением ущерба почвам судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку протокол испытаний от 27.09.2019 № 138/4гк и расчет ущерба не являются предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Надлежащим образом по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильным выводам, в том числе к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора соответствуют законам (иным нормативным правовым актам), не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных в деле требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.07.2020 по делу № А73-4966/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.07.2020 № 195605.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец