Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2016 № 7/203 (сроком по 31.12.2016);

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2015 № 29/91 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Эксперт»

на решение от 06.06.2016

по делу № А73-3869/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Эксперт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Эксперт» (далее – ООО «Тендер Эксперт»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба), с учетом принятых уточнений, о признании недействительным решения от 18.01.2016 № 24 по пункту 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»; казенное учреждение).

Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции не выявил несоответствия оспариваемого в части ненормативного правового акта антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту (этим пунктом решения жалоба общества на действия третьего лица при проведении электронного аукциона по ремонту жилищно-казарменных фондов, признана незаконной), так как не установил неопределенности содержания характеристик товара в аукционной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тендер Эксперт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 64, статью 66, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункты 5.5, 6.1 ГОСТа 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний», указывает на то, что: в связи с необъективным описанием заказчиком объекта закупки, использованием нестандартных показателей, противоречием установленных требований нормативно-технической документации, для участников закупки остался неясным и неопределенным ряд позиций технического задания; относительно трактовки символов, предлогов, фраз («/», «;», «=», «<», « «,», «-», «+»), обществом неоднократно направлялись запросы разъяснений в адрес заказчика, однако ответы носят двусмысленный характер и не позволили участнику закупки надлежащим образом подготовить первую часть заявки; в аукционной документации отсутствуют обоснования использования нестандартных показателей, требований и условных обозначений для используемых товаров; положения оспариваемого решения антимонопольного органа нарушают прав и интересы общества (лишили заявителя возможности подать заявку на участие в электронном аукционе, лишило заявителя возможности претендовать на заключение контракта, не всем доводам жалобы дана правовая оценка в ходе внеплановой проверки).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ОСК ВВО» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, представила для приобщения к материалам дела платежное поручение № 195 от 28.06.2016.

Представители антимонопольного органа и ФКУ «ОСК ВВО» в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителю общества в зале судебного заседания возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе, как представленные повторно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» размещено извещение с реестровым номером закупки 0322100027115000422 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту жилищно-казарменных и иных фондов Министерства обороны РФ (Хабаровский край) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также размещена документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта – 267 977 000 руб.

Не согласившись с действиями заказчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту жилищно-казарменных и иных фондов Министерства обороны Российской Федерации (Хабаровский край) для нужд Министерства обороны РФ (реестровый номер закупки 0322100027115000422), ООО «Тендер Эксперт» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

18.01.2016 по результатам проведения внеплановой проверки действий заказчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение № 24, в соответствии с которым жалоба ООО «Тендер Эксперт» на действия заказчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту жилищно-казарменных и иных фондов Министерства обороны РФ (Хабаровский край) для нужд Министерства обороны РФ (реестровый номер закупки 0322100027115000422) была признана необоснованной (пункт 1 решения).

В действиях заказчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» антимонопольным органом было установлено нарушение части 4 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения).

Комиссией антимонопольного органа принято решение: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» предписания об устранении выявленных нарушений, не выдавать на основании пункта 3.35 приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 решения).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа от 18.01.2016 № 24, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 решения антимонопольного органа от 18.01.2016 № 24, принятого по результатам внеплановой проверки действий заказчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту жилищно-казарменных и иных фондов Министерства обороны РФ (Хабаровский край) для нужд Министерства обороны РФ (реестровый номер закупки 0322100027115000422), жалоба ООО «Тендер Эксперт» на действия заказчика при проведении электронного аукциона была признана необоснованной.

Оспаривая законность данного решения антимонопольного органа в названной части, заявитель указывает на то, что неопределенность в содержании Инструкции по заполнению заявки документации аукциона (например, по позиции 1 «Растворы, цементные», позиции 2 «Краски водно-дисперсионные», позиции 46 «Замок» и др.), допускающая возможность различного понимания характеристик предлагаемых для работы материалов (Техническое задание заказчика содержит ряд символов не указанных в Инструкции по заполнению заявки, в том числе символы «/», «;», «=», «<», « «,», «-», «+»), и в целом информации об объекте закупки, ведет к ограничению доступа к участию в закупке. Из представленной Инструкции однозначно не следует, каким образом участнику закупки необходимо заполнять заявку в зависимости от вида показателей, установленных заказчиком, в соответствии с потребностями заказчика; не указано, по каким позициям необходимо указывать диапазоны значений, по каким конкретные значения показателей, что не позволило заявителю, надлежащим образом оформить заявку на участие в данном аукционе, в полной мере определить потребность заказчика к необходимому ему товару и нарушает права неограниченного круга лиц, в том числе заявителя, что не было учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, по его мнению, оспариваемым решением УФАС России по Хабаровскому краю необоснованно установило отсутствие в аукционной документации нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в жалобе в антимонопольный орган обществом было указано на необъективное описание объекта закупки, использование нестандартных показателей, противоречие установленных требований нормативно технической документации. Например, по позиции 4 «Плитки керамические гладкие», позиции 57 «Кабели монтажные», позиции 59 «Провода силовые» и др., в части использования нестандартных единиц измерения и несоответствия ГОСТ; позиции 61 «Песок» и др. - необъективное описание объекта закупки. При этом в аукционной документации отсутствуют обоснования использования нестандартных показателей для используемых товаров. Таким образом, при описании указанных выше показателей товаров, заказчиком были нарушены положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако вышеуказанные доводы жалобы на нарушение заказчиком положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольным органом рассмотрены не были, поскольку последний посчитал, что входящая в состав документации Ведомость материалов, применяемых при выполнении работ, является исчерпывающим документом для оценки возможностей участников закупки для участия в процедуре, содержит функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены в статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно пункту 2 части 1 которой документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что аукционная документация должна содержать требования к содержанию, составу аукционной заявки и инструкцию по заполнению участниками аукциона своей заявки.

Судом по материалам дела установлено, что в составе документации об электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту жилищно-казарменных и иных фондов Министерства обороны РФ (Хабаровский край) для нужд Министерства обороны РФ была утверждена Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (пункт 2.2 раздела 2).

Пункт 2.2 Инструкции предусматривает: язык документов, входящих в состав заявки на участие в электронном аукционе; информацию о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (исполнителями, подрядчиками); требования к документам, входящим в состав заявки на участие в электронном аукционе; перечень конкретных показателей товара (предлагаемого к поставке или используемого в процессе выполнения работ, оказания услуг), которые должны быть представлены участником закупки.

Инструкция также содержит указание на то, что если в части III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание) - Приложение № 1» указаны значения «не менее, не более, не менее и не более, или, должен быть, может, может быть, должен, должно, должно быть», то участнику закупки при подготовке заявки следует указывать конкретное значение показателей товара (предлагаемого к поставке или используемого в процессе выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 2.2.4 Инструкции установлен перечень конкретных показателей товара (предлагаемого к поставке или используемого в процессе выполнения работ, оказания услуг), которые должны быть представлены участником закупки: при заключении контракта на поставку товара (функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара в соответствии с частью III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе); при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара в соответствии с частью III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе.

Ведомость материалов, применяемых при выполнении работ - Приложение № 1 к «Техническому заданию». Приложением № 1 к Техническому заданию аукционной документации заказчиком указаны сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено в составе аукционной заявки участниками закупки.

Пунктом 2.1 раздела 2 документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно указанному пункту для участия в электронном аукционе участник закупки, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в электронном аукционе в двух частях.

Заявка на участие в электронном аукционе, которую представляет участник закупки в соответствии с настоящей документацией, должна содержать информацию и документы, указанные в Информационной карте электронного аукциона.

Документы и информация, направляемые в форме электронного документа участником электронного аукциона, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона.

Пунктом 20 части II «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в электронном аукционе.

Данный перечень отвечает требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку дублирует положения частей 3, 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (содержание первой и второй части заявки на участие в электронном аукционе).

Учитывая наличие в аукционной документации Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (пункт 2.2. раздела 2 аукционной документации), а также требований к содержанию и составу аукционной заявки (пункт 2.1. раздела 2 аукционной документации, пункт 20 части II аукционной документации) в связи с отсутствием каких-либо ограничительных требований к участникам закупки, комиссия УФАС России по Хабаровскому краю при рассмотрении жалобы заявителя на действия заказчика пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заказчика нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод общества о неопределенности в содержании Инструкции по заполнению заявки документации аукциона суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на положения части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ (право участника закупки на получение разъяснений от заказчика относительно положений аукционной документации), а также проанализировав положения аукционной документации по позициям, Ведомость материалов, руководствуясь частью 2 статьи 33, частью 3 статьи 66, часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, верно не принял доводы заявителя об ограничении его права как участника закупки при формировании заявки, в связи с неопределенностью положений аукционной документации.

Суд первой инстанции верно определил, что, проанализировав документацию электронного аукциона, комиссия УФАС России по Хабаровскому краю пришла к обоснованному выводу, что входящая в состав документации Ведомость материалов, применяемых при выполнении работ, является исчерпывающим документом для оценки возможностей участников закупки для участия в процедуре, содержит функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, в указанной части доводы заявителя также не подлежали удовлетворению.

Также отклоняется довод о том, что антимонопольным органом не была дана оценка всем доводам жалобы общества, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие антимонопольным органом неправильного решения в оспариваемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, ссылки общества не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная 28.06.2016 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июня 2016 года по делу № А73-3869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Эксперт» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения № 195 от 28.06.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец