Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении от 17.04.2009 № 1046, 1047

Закрытое акционерное общество «Дальрегион-ипотека» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Роспортебнадзор, административный орган) от 17.04.2009 № 1046, 1047, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2009 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными. Судебный акт мотивирован тем, что в заключенном договоре целевого займа содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Дальрегион-ипотека» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В частности, апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что спорные условия договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, поскольку их включение в договор, заключаемый с физическим лицом, не является противоправным в административно-правовом смысле.

По мнению общества, судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

Представители заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель административного органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, на основании распоряжения руководителя Управления от 03.12.2008 № 2551 в связи с обращением гражданина-потребителя ФИО4 от 27.11.2008, проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ЗАО «Дальрегион-ипотека» (юридический адрес: <...>, фактический: <...>) законодательства о защите прав потребителей.

Результаты мероприятий по контролю зафиксированы в акте от 26.12.2008.

В ходе проверки при проведении правового анализа договора целевого займа на приобретение строящегося жилого помещения от 15.07.2008 № 434, договора о залоге имущественных прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества от 17.08.2009 № 89, договора от 10.07.2008 № 411 Управление Роспотребнадзора установило, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, в связи чем вынесло определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Дальрегион-ипотека»

Основанием для возбуждения дела явилось нарушение заявителем прав потребителей на своевременное получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, что выразилось в следующем:

- 18.11.2008 ЗАО «Дальрегион-ипотека» направило потребителю, заключившему с ЗАО «Дальрегион-ипотека» договор целевого займа от 15.07.2008 № 434, уведомительные письма об изменении банковских реквизитов, на которые потребитель обязан перечислять денежные средства во исполнение обязательств по вышеуказанному договору. Данное изменение привело к дополнительному взиманию с потребителя одного процента от суммы платежа, т.е. увеличению цены услуги. Таким образом, ЗАО «Дальрегион-ипотека» своевременно не предоставило потребителю информацию о том, что после изменения банковских реквизитов с потребителя будет взиматься дополнительная плата за осуществление банковской операции, что повлияет на увеличение цены услуги, а также информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителям, и график погашения этой суммы;

- 10.07.2008 при заключении договора № 411 в офисе №16, расположенном по адресу: <...> амурского, 27, ЗАО «Дальрегион-ипотека» не предоставило потребителю информацию о сроках выполнения услуг андеррайтинга, а также услуг по подготовке и оформлению документов.

03.03.2009 по результатам административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ЗАО «Дальрегион-ипотека» составлены протоколы по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8. КоАП РФ, на основании которых 17.04.2009 вынесены постановления № 1047 и № 1046 о признании ЗАО «Дальрегион-ипотека» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в виде штрафа в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в заключенном между Банком России, кредитными организациями и их клиентами договоре должны быть указаны, в частности, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам) и другие существенные условия договора.

Аналогичные требования содержатся в письме Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования» и указании Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора целевого займа от 15.07.2008 № 434 ЗАО «Дальрегион-ипотека» не уведомило потребителя о том, что в случае изменения банковских реквизитов, на которые потребитель обязан перечислять денежные средства во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, с потребителя будет взиматься дополнительная плата за осуществление банковской операции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованно отметил, что данный факт, повлияет на увеличение цены услуги, а, следовательно, приведет к изменению полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и, соответственно, может повлиять на график погашения этой суммы, что в свою очередь, свидетельствует о недоведении обществом до потребителей необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге кредитования.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода административного органа о нарушении заявителем права потребителя на получение необходимой информации о сроках выполнения услуг андеррайтинга, а также услуг по подготовке и оформлению документов, поскольку обязанность по указанию срока выполнения услуг по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрена (глава 39 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях ЗАО «Дальрегион-ипотека» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот МРОТ.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, ущемляющим права заемщика, по мнению административного органа, в частности, являются условия договора, которыми на заемщика возложена обязанность по оплате за счет собственных средств цены квартиры за вычетом суммы предоставляемого займа до фактического предоставления займа (пункт 4.1.4); по страхованию жизни и потери трудоспособности (пункты 2.3, 2.3.5, 4.1.5, 4.1.13, 4.1.16), при этом оговорено, что срок действия договора страхования должен быть не менее срока действия договора целевого займа плюс один день и страховая сумма по договору страхования в каждую конкретную дату срока его действия не должна быть менее остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10 процентов (пункты 4.1.13.3, 4.1.13.4); предусмотрено право заимодавца при невыполнении заемщиком обязательств по страхованию потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору целевого займа (пункты 4.4.1, 4.4.1.9); право заимодавца в одностороннем порядке обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке (пункты 2.4, 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных статьей 810 ГК РФ обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество и правила его реализации установлены статьей 349 ГК РФ, статьями 51, 55, 56, 59 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с названными нормами, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, либо по решению суда, либо на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи его с публичных торгов либо на аукционе.

Оценивая каждый спорный пункт договора, апелляционный суд на основе анализа вышеуказанного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ущемлении установленных законом прав потребителя вследствие включения заимодавцем в договор целевого займа спорных условий не соответствующих закону, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (согласно части 2 статьи 211 Кодекса).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, вынесении постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, при составлении протоколов, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях законный представитель ЗАО «Дальрегион-ипотека» не присутствовал. При этом факт получения обществом извещений о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий заявителем отрицается, о чем также указано в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес ЗАО «Дальрегион-ипотека» посредством почтовой связи было направлено уведомление от 03.02.2009 № 04.0-1023 о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях. Уведомление направлялось по юридическому адресу общества (<...>) и по месту его нахождения (<...>), согласно уведомлениям о вручении почтовые отправления были получены представителем по доверенности 05.02.2009.

Оспаривая факт получения обществом вышеуказанных почтовых

отправлений, общество ссылается на то, что представитель общества, которому выдана доверенность на получение всей почтовой корреспонденции организации – ФИО5, данные письма не получала; подпись, проставленная в уведомлениях о вручении, ей не принадлежит.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу от 16.06.2009 № 27.45.3-32/5025 ФГУП «Почта России» заказное письмо от 07.04.2009 № 68000983607337, ценные письма

от 03/02-09 №68000007997598, № 68000007997604 в адрес ЗАО «Дальрегион-ипотека» вручены по доверенности ФИО5 13.04.2009, 05.02.2009, соответственно, что подтверждается почтовыми извещениями №№ 563, 6536, 576 с указанием паспортных данных лица, получившего почтовые отправления, которые соответствуют паспортным данным ФИО5

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы обществом не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 68 АПК, обоснованно не признал достоверными свидетельские показания относительно принадлежности подписей на уведомлениях тому или иному лицу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с недопущением к участию в деле представителя общества.

Суд первой инстанции правильно с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признал неправомерными действия административного органа по недопущению к участию в рассмотрении административного дела ФИО2, поскольку у административного органа не имелось оснований для отказа в совершении процессуальных действий представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, но при его надлежащем извещении, не повлияло на объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и не помешало всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела.

Доводы апеллянта в данной части отклоняются как безосновательные, поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях составов вмененных правонарушений.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2009 по делу № А73-5382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова