Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (далее – ответчик, КПК «Умножить») о взыскании 800 000 руб. долга по договору хранения от 01.07.20219 № 4/2019, 1 127 000 руб. пеней за период с 23.11.2020 по 07.02.2022

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КПК «Умножить» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам первой инстанции.

Полагает, что суд неправомерно взыскал вознаграждение за хранение имущества ответчика, поскольку договор прекратил свое действие с 29.10.2020, что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 по делу № А73-6879/2021.

Кроме того, на основании определения от 07.10.2021 по делу № А73-13034/2018 правопреемником КПК «Умножить» по имуществу находящемуся на хранении у ИП ФИО1 является ФИО4

Заявитель жалобы считает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, выставлял счета за услуги хранения в размере 50 000 руб. ежемесячно, что противоречит толкованию пункта 4.1. договора.

Указывает также на то, что 19.05.2022 конкурсным управляющим во исполнение определения были направлены возражения и ходатайства о привлечении третьих лиц, для вынесения законного решения. В картотеке на сайте «мой арбитр» судом зарегистрирован лишь 30.05.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 года между истцом (далее - хранитель) и ответчиком (далее - поклажедатель) заключен договор хранения №4/2019 (далее - договор хранения), по условиям которого, хранитель обязуется принять и хранить за вознаграждение, переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора хранения).

Наименование и количество имущества, передаваемого н хранение, приведены в приложениях к договору (пункт 1.2 договора хранения).

Имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на территории хранителя по адресу: <...> (пункт 1.3 договора хранения).

Согласно пункту 2.2.2 договора хранения, поклажедатель обязался своевременно производить оплату за хранение имущества.

Вознаграждение за хранение имущества определено в приложении №1 к договору и составляет 50 000 руб. Оплата производится раз в два месяца а течение 10 дней с момента получения счета, который предоставляется посредством электронной почты, Почтой России либо нарочно (пункты 4.1, 4.2 договора хранения).

Согласно пункту 8.5 договора хранения, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункт 5.1 договора хранения).

При этом пунктом 8.3 раздела 5 договора хранения закреплено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней.

Во исполнение своих обязанностей по договору, 01.07.2019 года ИП ФИО1 имущество было принято на хранение по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества на хранение подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Умножить» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А73-4351/2019.

Определением от 07.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении КПК «Умножить» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КПК «Умножить» 21.08.2020 направил истцу письмо б/н от 20.08.2020 об отказе от исполнения договора №4/2019, полученное истцом 29.09.2020.

Соответственно, исходя из условий пункта 8.3 договора хранения №4/2019 от 01.07.2019, договор прекратил свое действие 29.10.2020.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-6879/2021, на основания которого, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг хранения за период с 01.05.2020 по 01.09.2020 в сумме 200 000 рублей, 289 750 рублей пени за период с 31.05.2020 по 29.04.2021, а также пени, начисляемые по ставке 0,5% на сумму долга 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с неоплатой ответчиком вознаграждения хранителя за период с 01.09.2020 года по 31.12.2021 (спорный период) истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в части основного долга 800 000 руб. и неустойки.

Согласно полученному ответу исх. №1400 от 13 января 2022 года ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, сославшись на переплаченные денежные средства со стороны КПК «Умножить» и наличием неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Шестой арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора хранения от 01.07.20219 № 4/2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу вышеуказанных норм истец, как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, ответчик, как поклажедатель, обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг хранения за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 составляет 800 000 руб.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 800 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 8.5 договора, за период с 23.11.2020 по 07.02.2022 начислил ответчику неустойку в размере 1 127 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части определения и расчета стоимости услуг хранения является несостоятельным так как указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судами в рамках дела № А73-6879/2021, где ему была дана надлежащая оценка..

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае его расторжения, на поклажедателе лежит обязанность забрать переданное на хранение имущество.

Однако, несмотря на прекращение действия договора, взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества, что подтверждено представленными односторонними актами, счетами, выставленными в заявленный период, актом приема-передачи имущества от 28.01.2022.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия договора в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. При таких обстоятельствах, с учетом продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после прекращения действия договора, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Прекращение действия договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, так как истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Ссылка ответчика, что на основании договора уступки права требования от 09.09.2021, определения о процессуальном правопреемстве от 07.10.2021, имущество, находящееся на хранении принадлежит ФИО4, ввиду чего КПК «Умножить» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению как необоснованная, принимая во внимание материалы дела: об указанных обстоятельствах хранитель был извещен не ранее 13.01.2022 из письма ООО «СДМ», в связи с чем им были предприняты шаги по передаче имущества на ответственное хранение иному лицу (акт от 28.01.2022). Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска со ссылкой, ч о возражение на иск и ходатайство о привлечении третьих лиц были посредством курьера направлены в суд 19.05.2022, зарегистрированы 30.05.2022, при том, что резолютивная часть судебного акта вынесена 24.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства о привлечении ФИО6, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось. То обстоятельство, что указанное ходатайство было передано через курьера 19.05.2022 не свидетельствует об ошибке в организации работы суда первой инстанции, учитывая, что документ поступил в суд только 30.05.2022. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 АПК РФ).

Судом рассмотрен спор о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему услуги хранения, вытекающие из обязательственных правоотношений между сторонами. Судебный акт суда первой инстанции в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях непосредственно ФИО6, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявителями жалобы не приведено, апелляционной коллегией не установлено, в связи с этим подлежит отклонению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Кроме того, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму документально подтвержденных судебных издержек с учетом принципа разумности судебных расходов, а именно 45 000 руб.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу № А73-2521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь