Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Спецэнергоремонт», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о признании необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 специалистов ФИО3 и ФИО4 для обеспечения своей деятельности и расходов по договору субаренды нежилого помещения, заключенному с ООО «БизнесПартнер».

Определением суда от 10.06.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего ФИО2 исполнительного директора ФИО4 в период с 01.10.2015 по 31.12.2015. В удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2, в которой просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на не применение судом разъяснений приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. Обращает внимание на то, что несмотря на подачу заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 29.09.2015, обязанности конкурсного управляющего исполнялись им до 10.11.2015. В части периода с 10.11.2015 по 31.12.2015, заявитель приводит доводы о том, что поскольку полномочия его как конкурсного управляющего прекратились 10.11.2015, то у него отсутствовало правомочие по определению дальнейшей необходимости привлечения специалистов. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре отклонило доводы жалобы арбитражного управляющего, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 ООО «Спецэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецэнергоремонт» и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 в целях обеспечения своей деятельности заключил с ФИО3 договор от 08.07.2015, с ФИО4 дополнительное соглашение от 01.07.2015 №6 к трудовому договору от 16.04.2007, а также договор субаренды офисного помещения от 01.08.2015 №14/2 с ООО «БизнесПартнер».

Уполномоченный орган, полагая, что расходы и.о. конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченным специалистам являются излишними и необоснованными, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение специалиста ФИО3 и заключения договора субаренды с ООО «БизнесПартнер» исходил из обоснованности действий ФИО2 по привлечению указанных лиц, а также отсутствию со стороны уполномоченного органа доказательств свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов. Также суд счел обоснованным перевод ФИО4 на должность исполнительного директора в период до 30.09.2015.

Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В части привлечения арбитражным управляющим специалиста ФИО4 в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 суд первой инстанции исходил из того, что 24.09.2015 ФИО2 подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое определением от 10.11.2015 судом удовлетворено. В отсутствие доказательств осуществления ФИО4 каких-либо мероприятий в целях обеспечения деятельности ФИО2 как и.о. конкурсного управляющего в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении ФИО2 ФИО4 в указанный период.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. конкурсного управляющего ООО «Спецэнергоремонт» ФИО6 от 01.07.2015 №3-Т утверждена штатная расстановка, введена должность исполнительного директора с окладом 13 000 руб. приказом от 01.07.2015 №3-ЛС на которую переведена ФИО4, ранее занимавшая должность директора указанного Общества.

С ФИО4 и.о. конкурсным управляющим должника заключено дополнительное соглашение от 01.07.2015 к трудовому договору от 16.04.2007, согласно которому трудовой договор заключен с ней на период конкурсного производства.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц на основании трудового договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие об участии ФИО4 в проведении в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника инвентаризации, кадровой работы, участие в совещаниях по представлению должника при прекращении договорных отношений с ООО «Комсомольский-НПЗ».

Из письменных пояснений арбитражного управляющего также следует, что ФИО4 велась работа по передаче документов на хранение в МАУ «Комсомольский-на-Амуре городской архив», подготовка уведомлений работников должника о предстоящем увольнении, подготовка приказов об увольнении, ознакомление работников с ними, внесение записей в трудовые книжки, обеспечение и хранение бухгалтерской и иной документации должника, а также его имущества.

Осуществление указанных мероприятий ФИО4 уполномоченным органом не оспаривается.

Исходя из количества принадлежащего должнику имущества, его места нахождения и места нахождения арбитражного управляющего ФИО2, а также большой штатной численности ООО «Спецэнергоремонт» и объемов подлежащих выполнению в связи с этим мероприятий кадрового делопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ФИО4 в качестве исполнительного директора являлось необходимым и направлено на обеспечение выполнения обязательных мероприятий, предусмотренных Законом, и минимизацию расходов по делу о банкротстве на оплату проезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника и его имущества.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о признании необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО «Спецэнергоремонт» ФИО2 ФИО4 в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 нельзя признать верными исходя из следующего.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Спецэнергоремонт» определением от 10.11.2015 (резолютивная часть), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованным привлечения ФИО4 до указанной даты.

Также у суда отсутствовали основания считать действия ФИО2 по привлечению специалиста ФИО4 необоснованными и в период с 11.11.2015 по 31.12.2015, поскольку с указанной даты ФИО2 уже не являлся и.о. конкурсного управляющего должника и соответственно не имел полномочий по прекращению договора с привлеченным специалистом, учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с ФИО4 на период конкурсного производства, а не на период осуществления ФИО2 обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

При этом с 11.11.2015, исполнение обязанностей ФИО4 обусловлено наличием заключенного с ней трудового договора, который приказом от 31.12.2015 №4 расторгнут конкурсным управляющим ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего являются обоснованными, в связи с чем, определение суда от 10.06.2016 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2016 года по делу №А73-104/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего ФИО2 исполнительного директора - ФИО4 в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц