Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Леонов Дмитрий Сергеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ДВТГ» требования на сумму 3 581 669,33 рубля.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 требование Леонова Д.С. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 2 849 650 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леонов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не учтен тот факт, что владелец облигаций вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспеченного поручительством обязательства на основании ст.395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению эмитентом облигаций, если иное не установлено договором поручительства. Суд не учел проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, рассчитанные на дату введения процедуры наблюдения ОАО «ДВТГ».

В судебное заседание заявитель жалобы Леонов Д.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе и должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение обоснованным и просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения, учитывая доводы апелляционной жалобы, пояснений лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Леонов Дмитрий Сергеевич является владельцем 1000/2500 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций 2-го выпуска с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода обеспечено поручителем ОАО «ДВТГ».

Доказательств исполнения эмитентом обязательств по выплате Леонову Д.С. купонного дохода в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 в отношении ОАО «ДВТГ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Леонова Д.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 19.03.2011, заявление о включении в реестр требований кредиторов Леоновым Д.С. подано в суд 18.04.2011, то есть в установленный законом срок.

В силу положений ст.816 ГК РФ, облигация является эмиссионной ценной бумагой, которая свидетельствует о заключении договора займа и дает право ее держателю на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации или иные права.

В соответствии с положениями ст.18 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права на документарную ценную бумагу удостоверяются решением о выпуске ценных бумаг и сертификатом.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, основанием для привлечения поручителя к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства является достаточным основанием для обращения с требованием к поручителю.

Доказательств того, что ООО «ДВТГ-Финанс» исполнило обязательства надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Заявитель просит удовлетворить требование по включению сумму основного долга в размере номинальной стоимости 2 500 облигаций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, что составляет 2 500 000 рублей, купонного (процентного) дохода по облигациям с датой в выплаты по ним 21.01.2010 и 22.07.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 4, 5 купона вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 02.03.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму номинальной стоимости облигаций вследствие неправомерного их удержания по состоянию на 02.03.2011, все требование заявлено на 3 581 669,33 рубля.

Как следует из материалов дела, решение о выпуске ценных бумаг – неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя сери 02 с обязательным централизованным хранением, в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, со сроком погашения в 1820 –й день с даты начала размещения облигаций выпуска (далее – Решение -2), принято ООО «ДВТГ-Финанс» (эмитент).

Данный выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 05.02.2008 с присвоением государственного регистрационного номера 4-02-36278-R.

Согласно пункту 7.3 Решения 2 владелец облигации имеет право на получение при погашении облигации номинальной стоимости облигации и на получение купонного дохода (фиксированного процента от номинальной стоимости облигации) в даты, установленные Решением и Проспектом ценных бумаг.

Пунктом 9.7 Решения 2 предусмотрено, что в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате владельцам облигаций номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода (в том числе дефолт) владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций и/или невыплату дохода в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ.

При этом согласно указанному положению Решения 2 неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.
Исполнение обязательств ООО «ДВТГ-Финанс» по облигациям обеспечено поручительством должника - ОАО «ДВТГ» (пункт 12.2 Решения 2).

В силу пункта 1 статьи 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также пункта 12.2 Решения 2, согласно которому приобретение облигаций означает акцепт оферты, а именно, заключение приобретателем облигации с поручителем договора поручительства на изложенных выше условиях; договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между Леоновым Д.С. и ОАО «ДВТГ» заключен договор поручительства на условиях, изложенных в Решении 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Положением пункта 12.2 Решения 2 также установлено, что поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств; размер обеспечиваемых поручителем обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода по ним ограничивается суммой 5 000 000 000 руб. и совокупного купонного дохода по облигациям.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств эмитента, считается установленным, в том числе, если эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход в виде процентов к номинальной стоимости облигаций владельцам облигаций в сроки, а также номинальную стоимость облигаций в дату погашения номинальной стоимости, определенные в Решении и Проспекте ценных бумаг (пункт 12.2 Решения 2).

Пунктом 7.3 Решения 2 предусмотрено право владельца облигации в случае отказа эмитента (ООО «ДВТГ-Финанс») от исполнения обязательств по облигациям либо неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств (в том числе дефолт, технический дефолт) предъявить поручителю требование в соответствии с условиями обеспечения, указанными в пункте 12.2 Решения и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

29.01.2009 на официальном сайте эмитента в сети Интернет размещено сообщение о существенном факте от 29.01.2009, согласно которому обязательство по выплате дохода по первому купону не выполнено в полном объеме (дефолт).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ни эмитентом - ООО «ДВТГ-Финанс», ни поручителем - ОАО «ДВТГ» обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода не исполнены.

Право заявителя на облигации серии 02 в количестве 2 500 штук подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 11.04.2011 № 32550 депозитария - ООО «АТОН» о состоянии счета депо по состоянию на 19.03.2011.

При таких обстоятельствах требование заявителя в сумме 2 500 000 руб. - номинальной стоимости облигаций серии 02 в количестве 1000 штук, является обоснованным.

Условия погашения и выплаты доходов по облигациям установлены в пункте 9 Решения 2.

Срок (дата) погашения облигаций определен как 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (пункт 9.2 Решения 2).
Выплата дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего шестому рабочему дню до даты выплаты купонного дохода.

Сроками (датами) выплаты 3,4 и 5 купонов являются соответственно546, 728-й и 910-й день со дня размещения облигаций выпуска (пункт 9.4 Решения 2).

Как следует из сообщений о существенном факте от 24.07.2008 и 07.07.2010, размещенных на официальном сайте эмитента в сети Интернет 25.07.2008 и 30.07.2010 соответственно, дата в которую обязательство по выплате 3 купона по облигациям должна быть установлена – 21.01.2010, 4 купона по облигациям должно быть исполнено, установлена 22.07.2010, по выплате пятого купона - 20.01.2011; шестым рабочим днем до указанных дат являются соответственно 10.01.2010, 13.07.2010 и 11.01.2011.

Право заявителя на получение купонного дохода за3 купонный период по облигациям серии 02 в количестве 1000 штуки, за 4 купонный период по облигациям серии 02 в количестве 2500 штук и за 5 купонный период по облигациям данной серии 02 в количестве 2500 штук подтверждается представленными в материалы дела выписками депозитария - ООО «АТОН».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о правах заявителя на получение купонных доходов по облигациям за 3, 4 и 5 купонный период в количестве 2500 штук, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 349 650, 00 рублей по3, 4 и 5 купонным периодам соответственно. Расчет судом проверен и признан правильным, с учетом указанных выше сообщений о существенном факте от 24.07.2008 и от 07.07.2010, согласно которым размер дохода, подлежащих выплате по облигациям, по третьему купону составляет 14,5% или 72 300,00 рублей на 1000 облигаций, по четвертому купону составляет 14,50% годовых или 180 750,00 рублей на 2500 облигаций.; по пятому купону - 7,75% годовых или 86 600,00 рублей на 2500 облигаций.

Относительно требований заявителя о включении в реестр ОАО «ДВТГ» процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям серии 02 апелляционным судом установлено следующее.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов (за пользование займом) является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

В силу пункта 12.2 Решения 2 размер обеспечиваемых поручителем (ОАО «ДВТГ») обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода по ним ограничивается суммой 5 000 000 000 руб. и совокупного купонного дохода по облигациям. В указанном пункте также установлено, что поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ответственность поручителя по которым Решением 2 не предусмотрена, являются необоснованными.

При решении вопроса о признании купонных периодов с 6 по 10 в качестве реестровых или текущих платежей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока.

Учитывая тот факт, что процедура наблюдения в отношении должника введена 02.03.2011, а датами окончания с 6 по 10 купонный период является 1092 день с даты начала размещения облигаций выпуска то есть - 21.07.2011 по 1820 день – 18.07.2013, указанные купонные периоды не подлежат включению в реестр требований должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Нарушений норм процессуального прав, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2011 года по делу № А73-7131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

В.Ф. Карасев

Т.Д. Козлова